很多世界性议题，美欧善于画饼，中国埋头揉面

本文转载自：晨枫老苑（ID:ChenFengLaoYuan）

【导读】 从G20峰会到气候峰会，“中国”总是绕不开的话题。而且欧美分工合作，在气候问题和供应链危机上，左右夹击中国，一再碰瓷和甩锅。

但问题是，方向对了吗？方法对了吗？中国怕了吗？

本文上篇将着重分析减碳问题上，欧美对中国的无端指责；下篇将聚焦供应链问题，敬请关注。

特朗普把欧洲盟国得罪了一个遍，拜登一句“美国回来了”，受到欧洲（还有日本、澳大利亚，这些地理上不在欧洲的国家早就是“精神欧洲国家”了）的热烈欢迎。美欧勾结、抑制中国崛起成为很现实的挑战，黑云压城了。

中国的崛起弄得美欧很恼火，这是“不按牌理出牌”。美欧的牌理是Pax Americana（美国领导下的世界秩序）。美国领导世界，是老板；欧洲充当管家和工头，只是在争利的时候时常和老板有“业务交叉”。中国应该是听从调遣、任劳任怨的打工者，异质的文化好比只可远观不可近亵的海外奇葩，异质的意识形态则属于需要改造的东西。

中国也确实是从打工者开始的，用上亿件衬衫换一架波音飞机的日子并不遥远。但中国也是很用心的打工者，不光勤快，还好学、有主见、不服改造。一不小心，中国经济已经坐二望一了，直奔赶超美国而去。单从制造业来说，中国已经远远超过美国，成为无可争议的唯一超级大国了。经济基础决定上层建筑。中国无意颠覆Pax Americana，但小象邓波长成象王了，一转身，一抬腿，哪怕再小心，瓷器店里就是一片叮咣乱响。

美欧经常指责中国“改变现状”，不仅仅是在台海。在美欧政治经济圈子里，不乏“不许中国改变规则为基础的世界”的说法，这“规则为基础的世界”就是欧盟希望回到的“现状”，“规则”当然是美欧制定的，中国只需要遵从。

从小布什时代开始，美国就有单边主义和盟国主义两条外交路线。在美国觉得强势的时候，或者嫌盟国碍事的时候，单边主义抬头，行动自由度更大，自我感觉更好；在美国觉得力不从心的时候，盟国可以借力，在共同价值和以规则为基础的世界的名义下，回到盟国主义。特朗普是单边主义的巅峰，但在中国问题上结结实实踢到铁板了。拜登回到盟国主义，不仅是意识到美国力量的局限，也迎合了欧洲的反华波峰。

拜登对美中关系的定位很明确：极端竞争（图源：华盛顿邮报）

拜登对美中关系的状态和走向说得很明白：美中是“极端竞争”关系，但不是对抗。也就是说，除了抹脖子、砸脑门、直接往心窝捅刀子，一切皆有可能。中国没有选择，只有接招。

欧洲的情况有所不同。欧洲早就明白世界大船的船长换人了，但美国实力超过欧洲整体是在二战后才发生的。欧洲团结在冷战时代有抗苏的因素，但抱团才能和美国说得上话是另一个考虑。在某种程度上，欧盟是老欧洲的盟国主义。但如今欧盟绑在一起，GDP也只有美国的3/4，人均GDP则刚超过美国的一半，政治影响每况愈下，军力对比则不值一提。

欧洲的散装已经晚期了，美欧差距越来越大。欧洲在第一次工业革命时代是领先的，第二次工业革命时代德国和美国并驾齐驱，第三次工业革命时代美国领先了，第四次工业时代欧洲有被甩下车的危险。如果这对欧洲还不够警铃大作的话，中国的超车使得欧洲大惊失色。没有人会坐视别人颠覆自己“应有”的位置，这和看清潮流无关，波兰骑兵还要雄赳赳气昂昂地用马刀砍一砍德国坦克呢。

出于文化傲慢，欧洲看中国发达起来不舒服，但还可以忍受。中国人有钱了，爱到欧洲打卡，到圣米歇尔山上个香，到维罗纳罗马圆形剧场追个图兰朵，到普罗旺斯喝点假拉斐，这些欧洲人都喜闻乐见。中国造的歼-20、055、003、东风-17对欧洲很伤自尊，但其实不关欧洲的事，这欧洲也明白。

但中国制造自下而上、自外而内地围剿欧洲制造业，这就不同了。一个接一个百年老店不“下嫁”中国的话，有入土的危险，但都听任“下嫁”了，欧洲也就不剩什么了。

法拉利汽车、爱马仕包包都只是经济上的点缀，不能当主菜；十台ASML光刻机顶40万吨Gouda奶酪的出口；空客客机还是能换上亿件衬衫；这些道理欧洲人都懂。问题是，欧洲先进制造业已经成为几个孤岛了，而中国制造之浪正在不太温柔地拍击这些孤岛脚跟的礁石，大有水漫金山寺的意思。德国是欧洲的经济发动机，汽车是德国的主干工业，在全电化的路上，德国竟然要靠中国的电池技术，这是乾坤倒转的时刻。在美中芯片大战、人工智能大战的现在，欧洲竟然插不上话。

欧洲已经被美国甩下了，再被中国甩下，就“欧将不欧”了。抑制中国制造的崛起，尤其是在侵蚀欧洲先进制造业的领域，是符合欧洲利益的。这就是美欧真正的共同点，共同价值、规则为基础的世界什么的都是虚的。

美欧的共同价值只在字面上共同，实际上三观不合。然而，无论美中，一强独大都是对欧洲的不可承受之重；美中恶斗双亡也对欧洲不利，欧洲连北非、叙利亚和阿富汗难民都应付得手忙脚乱，根本压不住大乱的世界。欧洲需要美中处于相争的状态，这样欧洲才能作为支点，左右逢源，四两拨千斤，为欧洲赢得最大利益。因此，对中国来说，欧洲有时可能成为可利用的朋友，但永远是靠不住的朋友。对美国来说，由于历史和文化渊源，欧洲是经常可以依靠的朋友，但在真正美中对抗的时候同样是靠不住的朋友。

极端竞争分军事、政治、经济层面。军事竞争是最简洁、最直接的，但也是风险最大的。这方面，欧洲自知只是小船绑成的筏子，不能夹在美中两艘巨舰的中间，只有象征性地时而刷一下存在。

在政治上，人权话题的空洞务虚已经用了几十年了，以前没用，现在更不会有用。

但经济和政治交织的方面会成为重点，美国着力于供应链，欧洲则着力于气候变化问题。

想用减碳卡中国，但中国做的最多

气候变化在罗马G20和格拉斯哥COP26上抓尽眼球，成为高度政治化的议题。气候议题之所以“突然”成为“世界头号议题”，是因为中国是世界碳排最多的国家，用减碳卡住中国的脖子，是拖住中国发展的最道貌岸然而又最直接可靠的办法。

中国碳排世界第一，两倍于美国，甚至超过美国、欧盟、印度的总和（图源：BBC）

中国的碳排确实世界第一，两倍于美国，甚至超过美国、欧盟、印度的总和。中国也勇挑重担，提出2030年前碳达峰、2060年碳中和的目标。美欧大力施压，要中国把碳达峰提前到2025年，碳中和提前到2050年，与美欧同步。中国坚持从国情出发，从共同而有分别的原则出发，不理睬不切实际的要求。

美欧反复强调到2100年时气温上升必须以1.5°C为限，这比巴黎协议的2.0°C更加收紧了。1.5°C还是2.0°C都是相对于工业革命之前的温度而言的。地球是有自然的温度升降的，有些年暖和些，有些年寒冷些。但科学家根据模型推断，工业革命以来的温度上升主要是人为因素，大大超过自然因素本来可能的影响。如果不加控制，未来灾难性气候的可能性极大增加，危及全人类，尤其是居住在海岛和海岸的人们。

美国NASA发表的1900年至今气候暖化趋势，蓝色为自然界气温极限，红色为人为因素，黑色虚线是实测气温（图源：NASA地球观测计划）

中国赞同2.0°C，也不反对1.5°C。解振华在格拉斯哥说得很清楚，“控制在2℃以内，并力争控制在1.5℃之内的浮动目标，是现实的，是符合实际的”。

但美欧鼓噪，声称中国反对1.5℃，如果中国按计划减碳，全球也只能做到2.0°C，达不到1.5°C的要求，是对全球福祉不负责任。中国当然反驳。罗马G20和格拉斯哥COP26本来是对中国施压的好机会，但中国以疫期为由，只派了外交部长王毅和气候特使解振华分别参加，美欧憋足了劲还是使不上。

中国不是罔顾世界减排大业，但共同而有分别的原则还是要坚持的。中国是现在碳排最大的国家，但不仅人均只有美国的一半，也比德国（8.47）略低一点。气候变化不是今天的碳排才造成的，碳排还要看存量，这方面，美欧无疑应该承担更大的责任。

各国由于使用碳氢燃料、制造水泥（深灰）和土地、森林变化（绿色）而造成的累计碳排，美国最高，中国略超过美国的一半，但中国的人口是美国的4倍。人均累计碳排中国就排到20开外了，甚至低于巴拉圭、哥斯达黎加等（图源：英国Climate Brief）

美国承诺在2030年前减排都70%不够（图源：VOX）

据美国Vox网站报导，如果计入1950年至今的碳排，美国承诺在2030年前从2005年水平减排70%还不够，需要达到195%才能“结清”历史旧账。这需要通过美国出资和帮助各国减排来实现。但实际上，拜登只承诺了50-52%。

德国是欧洲碳排最高的，正是因为德国是欧洲制造业的中心（图源：BBC）

中国是世界制造业超级大国，制造业与碳排紧密相连，印度的人均碳排低是因为制造业还在很低的水平，德国高则是因为德国是欧洲制造业的中心。美欧对中国制造的产品照单全收，但要中国把从美欧转移出来的碳排也“吃下去”，这是中国不能接受的。

但减碳也是符合中国利益的。中国的电力还是重碳，煤电的比例超过60%，水电、核电、光电、风电、生物质（包括沼气和生物柴油等，燃烧是有碳的，但生物质在生长中是吸碳的，所以碳平衡）等无碳电力加起来占比不到1/3。但从装机容量来看，无碳电力已经占42%。也就是说，解决输电和储能问题后，碳排可大幅度下降。

中国电力的来源：实际发电（左），装机容量（右），黑：煤电；深灰：天然气；浅灰：其他热电（主要是重油）；黄：核电；蓝：水电；蓝灰：抽水储能；浅绿：风电；橘红：光电；绿：生物质（图源：维基）

另一个值得注意的是，天然气发电在中国电力中占比很低，装机容量占比只有4.5%，实际发电量占比只有3.2%。天然气的化学成份是甲烷（CH4），这是最接近氢但可从自然界直接采集的燃料，单位热量的碳排比煤低约一半，比汽油柴油也低约1/3。也就是说，如果中国的煤电全部改为天然气，发电碳排立刻降低差不多一半，加上无碳电力、植树绿化和碳捕捉，碳中和是很可实现的目标。

各种碳氢燃料每百万英热单位产生的二氧化碳（磅）（图源：美国能源部能源情报署）

使用天然气的燃气轮机发电加废热锅炉发电，不仅热效率高，还启动快，很适合作为调峰电力。中国正在从俄罗斯、中亚大量进口天然气，还从卡塔尔、澳大利亚甚至美国大量进口液化天然气，同时正在大力开发页岩气技术。但页岩气在裂解中有甲烷泄露到大气的危险，所以要有相应措施。2008年以来，大气层中甲烷含量迅速提高，主要是美国页岩气压裂大发展导致的。

天然气里还自然带有少量凝析液，主要成份是乙烷。天然气在开采出来后，先将凝析液分离出来，供石油化工使用，然后才作为燃料气使用。乙烯是重要的有机化工中间体，乙烷裂解制乙烯工艺的能耗极大地低于石脑油裂解，这也是有利于降低碳排的。

同时，中国在无碳电力上大力作为。中国已经有世界上最大的水电发电量，3倍于加拿大和巴西，4倍于美国。中国也是世界上最大的风电、光电制造国，拥有世界上最大的风电、光电装机容量，都超过欧盟加美国的总和，每年新增装机容量也至少3倍于任何其他国家。利用率方面也大有改善。中国还在大力发展核电，核电发电量已经与法国相当，但还只有美国的一半。未来还要发展海上风电、海上光电、波浪发电、潮汐发电、低水头水电等。

中国的光电远远领先于世界其他国家（图源：BBC）

中国风电弃风率在近年迅速下降（图源：前瞻产业研究院）

风速高且相对稳定的海上风电也获得了迅速发展（图源：前瞻产业研究院）

美国则不同，天然气发电已经是大头，占40.3%，煤电只有19.3%。从发电这里，减碳的空间已经很小，而从天然气转向无碳则是很长的路。

美国发电的能源来源：灰色：天然气；橙色：核电；黑色：煤电；绿色：风电；浅蓝：水电；黄色：光电；绛红：生物质；红色：石油；紫色：地热；白色：其他（图源：维基）

美国能源（包括发电、交通、农业等）来源（图源：BBC）

更大的问题在于，美国的碳排有很大一部分来自汽车，这是从石油占能源结构的比重反映出来的。中国也有很大的汽车碳排，但中国是世界上推动汽车全电化最有力的，中国汽车的全电化肯定比美国更早实现，在更大范围实现。美国则大概率成为世界上最迟实现汽车全电化的主要国家，因为美国的汽车工业、汽车服务业（包括修理店、加油站）已经高度完备，石油资源丰富（阿拉斯加、页岩和加拿大油砂的等效石油储藏量比中东还大），内燃机汽车文化至少与枪文化一样深入人心，难以割舍。另一方面，电网高度老化，无碳电力任重道远。一进一出，美国汽车全电化的路途要艰难得多，减碳的路也要艰难得多。

总的来说，直接事关眼前生死的新冠疫苗尚且在美国受到广泛抵触，更难看得见摸得着但可能极大改变就业和生活方式的气候变化议题，推动起来更要困难得多。

美国要达到减碳目标，需要：

1. 克服党派恶斗

2. 全面改善电网

3. 全面改造汽车服务业

这里面哪一项都不大可能是2030年前能解决的。克林顿在1998年签署京都协议，小布什在2001年退出；奥巴马在2016年签署巴黎协议，特朗普在2020年退出。拜登一上台，美国就回到巴黎协议，下一任共和党总统（不管是2024年还是2028年）是否会再次退出，只能说可能性至少有50%。这将进一步推迟美国碳中和的实现。

美国在2007年前后已经碳达峰了，但近年来减碳放慢了（图源：气候与能源研究中心Center for Climate and Energy Solutions）

美国实际上在2007年前后已经碳达峰了，但很可能到2030年并不能达到碳减半，2050年更是达不到碳中和，因为容易做的已经做完了，剩下的都是艰难的。过去几十年里，除了军备竞赛，美国就没有做成过多少艰难的事。

拜登的支持率（黄线）不断下降，反对率（红线）不断上升（图源：BBC）

拜登上台后，支持者的期望很高，但拜登再现了一把为什么两党建制派都被美国选民抛弃：党争内行，实干外行。在民主党拥有众院多数和参院“技术多数”的现在，拜登依然一事无成，2022年中期选举共和党翻盘的可能性越来越大，拜登还没有站起来就跛足的可能性见长。

欧洲好一点，但欧洲汽车的全电化起步比美国还晚。欧洲在进一步减碳方面也有一样的问题：容易做的已经做完了，剩下的都是艰难的。德国也是煤电大户，正在大力增加天然气发电的比重，但需要首先补上去核电化后的漏洞。欧洲在环保方面更激进，但政治上更加散装，执行力比美国还弱。欧洲是否能在2050年达到碳中和，也是有疑问的。

格拉斯哥COP26还要在2030年前停止砍伐森林，但美国人用木头造房子就像中国人吃米饭一样天经地义，神圣不可侵犯。下到贫民区，上到比华利山，罕有例外。这是比汽车全电化还要艰难的转型。

（未完待续）

您的支持是我们坚持下去的动力！

1、本文只代表作者个人观点，不代表星火智库立场，仅供大家学习参考； 2、如若转载，请注明出处：https://www.xinghuozhiku.com/101578.html

很多世界性议题，美欧善于画饼，中国埋头揉面

相关推荐

发表回复