眯眯眼辱华，一场精英和底层民粹的低级合谋

冰川思想库研究员 | 关不羽

眯眯眼、厚嘴唇的“高级美”又惹出事端，本土企业“三只松鼠”的一张旧海报成了众矢之的，其中最耸人听闻的指责是“辱华”。

此事最终以三只松鼠声明道歉告终，不过三只松鼠特意说明了模特的“妆容均基于其个人特征打造，无刻意丑化”。

“辱华”的罪名显然是刻意政治化的深文周纳，一家卖休闲零食的本土电商企业有什么动机去“辱华”？一张没有多少影响力的陈年旧海报，又有什么资格“辱华”？

翻旧账炒作，才是侮辱性的——挖空心思翻箱倒柜的碰瓷求虐，侮辱了正常社会的智力水平和道德水准。

这是中国互联网环境民粹主义泛滥的又一案例，碰瓷“辱华”的玻璃心从海外企业、时尚圈，泛滥到了普通的本土企业，民粹主义的逆流正在走向失控，这是应该引起警惕的。

令人感到讽刺的是，屡屡引起“辱华”、“丑化中国人形象”的“高级美”，恰恰是西方时尚精英圈“审美多元化”的产物——以“打破刻板印象”、“消除审美歧视”为目的的善意满满，结果却是激化“东西方审美冲突”，颇让人感到讽刺。

01

被刻意放大的“东亚脸”近年来引发了不少的争议。

今年年初，31岁的奥卡菲娜成为好莱坞影史上首位亚裔金球奖影后。但是，这一“开创历史”的获奖纪录受到的批评并不少。

奥卡菲娜原名林家珍，是出生于美国的中韩混血儿，长着一张典型的“东亚脸”，吊梢眼、厚嘴唇、山根低、颧骨高，身高不到1.60米，身材也不算出挑。

她在父母之邦的中国和韩国，都算不上美人的标准。因此，中文互联网的批评者称她的“长相过于迎合西方人的审美”。

▲奥卡菲娜登上《Cosmopolitan》杂志（图/微博）

比奥卡菲娜更有争议的是《VOGUE》杂志起用的中国模特“有着很宽的山根、远距离的眼距和细长的眼睛”，以及西班牙时装品牌“Zara”的广告模特脸上有明显的雀斑。再往前追溯，还有引发巨大争议的超模吕燕。

无论怎么解释，西方审美中的“东亚脸”，和东亚主流审美之间冲突在近些年确实愈演愈烈——批评“东亚脸”的声音并不是中国独有，日韩也颇有共鸣。

著名的“D&G辱华事件”中，日本网民也对该品牌“滥用东亚文化元素”、“风格浮夸”颇多批评。

那么，这真是源远流长的“东西方审美冲突”吗？并不是。

上世纪九十年代开始，进入国际时尚圈的中国超模、中国女星，如马艳丽、刘雯、巩俐、李冰冰，无疑都有东亚女星的形象特征，但是并没有刻意的“东亚脸”。

比对二十年后的奥卡菲娜和《VOGUE》“惊悚脸”、“Zara”的“雀斑脸”，完全是两码事。如今激烈的“东西方审美冲突”，在二十年前并不存在。

02

不可否认的是，在这二十年里，所谓“东亚元素”在西方时尚审美中已经被夸大到了违背东亚“原厂设置”的程度。

夸张的眯眯眼并不是东亚审美中的“凤眼”，而低山根、高颧骨更不是东亚的审美观。这些怎么就成了西方时尚审美中的“东亚丽人”标配呢？

拜所谓“审美多元化”所赐，初衷恰恰是“消除歧视”的善意满满。细目塌、身材矮小等等，曾经是西方社会长期对东亚人歧视和猎奇的刻板印象。直到上世纪末、本世纪初，西方时尚圈采取了“调和审美差异”的做法。

因此，当时成功入圈的东亚丽人并没有被刻意突出“东亚脸”，审美趣味较为折中。

▲三只松鼠广告模特菜孃孃(白菜)（图/微博）

但是，这些年时尚圈作为“多元化”等政治意识形态的先锋，开始矫治所谓的审美歧视。大量引入他们理解的“原生态”，放大了所谓的“族裔特征”，这不是针对东亚人的，而是全方位地颠覆原来的“西方主流”。

这些年在西方时尚圈走红的超模、影视明星，无论黑、白、黄、棕，都有不乏“离经叛道”的趋向。

这种“审美多元化”政治正确在西方社会已经成为新的主流，却没有完成对东亚社会的规训。

而且，西方时尚精英们没有注意到东亚主流审美的标准，并非他们试图推翻的“西化的审美”、“白人主流审美”影响的产物，反而是东亚传统审美中“原生”的——以白为美、以五官精致有立体感，自古以来就是东亚主流审美。近年来愈演愈烈、屡屡惹出争议的“东西方审美冲突”就是由此而来的。

审美多元化的初衷是反歧视、反刻板印象，但是这种“以丑为美”的颠覆操作，最终却成了东亚主流社会反感的“东亚美”。这算不算是背离了初衷、走向了逆向规训和灌输呢？至少在中国社会，是有这样的倾向的。

即便东亚社会的西化精英接受了“多元化”的规训，主动调整文化产品的审美标准以符合“多元化”的标准，但是东亚大众对剑走偏锋的“多元化”并不买账。

这种冲突不仅是“东西方”之间的，更有东亚社会内部的阶层差异。这在此前《迪奥与艺术》艺术展，著名摄影师陈漫作品引发的巨大争议中暴露无疑。

“挺陈”和“倒陈”之间有明显的“精英-大众”、“圈内-圈外”的界限，深度撕裂已经超出了可沟通的范围，一通喧哗中只有互相敌视、互相鄙视的指责声。甚至可以说，整个争论中双方都不存在沟通的想法。

被称为“时尚教母”的洪晃女士在力挺陈漫时的辩护就是如此。她直言“我不觉得美”，但是充分肯定了“有足够的冲击力”、“因为这组片子，陈漫、乃至中国的时尚摄影在国际上有了立足之地。”

▲陈漫设计的迪奥广告（图/微博）

洪晃女士的发言中，可以体会到中国时尚精英圈的“定位漂浮”。

陈漫们可以凭借高超的技术，创作出符合“国际”时尚圈审美观的作品——尽管他们也并不真正认同这种“美”。连自己也不能真正认同的审美标准，也就不可能真正引领中国社会的主流审美了。

在他们的创作中，审美追求也不是第一位的，第一位的是强烈寻求西方同行的认可。

这种价值取向，显然不会得到中国社会大众的认可，这种缺乏东亚本土支持的“东亚美”被戏称为“高级感”、“高级美”也是这个缘故。

这种曲高和寡已经成为了中国时尚精英的优越感，也成了“圈内人”的身份标志。

无论是三只松鼠的广告，还是迪奥的艺术摄影，归根结底都是品牌商业活动。商家有没有考虑到这些广告作品的传播效果呢？

对迪奥作为顶级奢侈品品牌，这不是问题。

在中国这样精英和大众高度撕裂的社会不可能实现两面讨好，前者才是迪奥的客户。

因此，原本在西方社会“避免冒犯”、甚至“讨好少数族裔”的政治正确，在中国社会却是相反的——不冒犯就不够高级。但是，对三只松鼠这样做平民零食生意的，就成了严重的营销事故。

西方社会主流真的认为《VOGUE》、迪奥们推销的“东亚脸”很美吗？这很难得到确证。

在“多元化”等政治正确的长期规训之下，公开表达相反的意见无疑是有危险的——西方公众人物在社交媒体上公开说“眯眯眼好丑”，轻则翻车、重则社死。反对的意见不在场，赞同的声音无意义。

对于东亚大众而言，则很难理解西方时尚圈的“善意”动机。夸张的“东亚脸”甚至比上世纪“黄祸论”时代更为泛滥，制造了更多的“刻板印象”。

“高级美”屡屡引发了东亚主流社会的反感，不能说是无辜。

“东亚脸”“高级美”背后的所谓“多元化”走向了政治规训的一元化，引发了同样高度政治化“辱华”指责，形成了一对镜像，正如中国精英圈的“西化”和底层民粹化的“反西方”，看上去高度对立，实际上也有着相同泛政治化的逻辑起点。中国社会很多看似剑拔弩张的极端撕裂，其实大都如此。

至于三只松鼠，只是稀里糊涂地卷进了漩涡中，莫名其妙地做了一回靶子。