“姐弟坠亡案”一审两人获死刑，孩子母亲称“给儿女一个答案”

▲重庆杀子案一审判决张波、叶诚尘死刑。  新京报“剥洋葱”出品

2020年11月2日下午3时30分许，居住在重庆市南岸区锦江华府4单元15楼的两姐弟坠楼身亡。

2020年12月，坠楼孩子亲生母亲陈美霖从警方处了解到，该案是前夫张波和其女友叶诚尘蓄谋已久的故意杀人事件。叶诚尘因不满张波有两个小孩的事实，多次怂恿张波杀害自己的两个孩子。2020年11月1日，张波主动联系陈美霖接女儿到锦江华府家中。11月2日下午，张波将在次卧玩耍的两个孩子双腿抱住，从次卧飘窗窗户处扔到楼下，致两个孩子死亡。

2021年12月24日，陈美霖收到法院传票，该案将于12月28日上午在重庆市南岸区人民法院再次开庭审理。

12月28日早上8点20分，陈美霖出发前往南岸区人民法院，路上她一言不发，双手时不时揉搓着手指。陈美霖说：“自己昨晚只睡了一会儿，现在还是有点紧张，不知道庭审结果会怎样。”

上午10点半左右，重庆市第五中级人民法院依法对被告人张波、叶诚尘故意杀人及刑事附带民事诉讼一案进行一审公开宣判，以故意杀人罪判处张波、叶诚尘死刑，剥夺政治权利终身；对刑事附带民事诉讼原告人陈某某的撤诉申请，依法裁定准许。

庭审后，新京报记者专访孩子母亲陈美霖，陈美霖表示听到结果后自己松了一口气。前夫张波和其女友叶诚尘在庭上都没有对是否上诉明确表态，两人的举动出乎自己的意料。陈美霖说：“这不是最终的结果，不排除两人还要上诉的可能，对于自己来说这件事情还没有结束。”

法律观点1

不以是否亲手实施犯罪为认定前提

法院一审认定，在共同犯罪中，张波积极参与共谋，设计将女儿接到家中，直接实施杀害两名亲生子女的行为；叶诚尘积极追求二被害人死亡的发生，多次以自己和家人不能接受张波有小孩为由，催促张波杀死两名小孩，并在张波犹豫不决的情况下，逼迫张波实施杀人行为，最终促使张波直接实施故意杀人犯罪行为，与张波在共同犯罪中的地位、作用相当。”

直接实施杀害两名亲生子女的张波，在一审中被认定为主犯，而其女友叶诚尘被认定为参与“共同犯罪”。

中华人民共和国刑法第二十五条规定，共同犯罪是指“二人以上共同故意犯罪”、“应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚”。 

对于二人杀害两名小孩的行为，一审法院将其分工为生父张波“积极参与共谋”、叶诚尘则“积极追求二被害人死亡的发生”。

北京盈科律师事务所律师张泉山认为，叶诚尘“积极追求”，可以理解为直接故意杀害。京师（上海）律师事务所律师朱超宇则指出，“刑法里除了客观上实施的行为，还有一个叫主观上的故意。”

主观故意又分为直接故意和间接故意，间接故意指放任危害行为发生，“比如看着一个人把孩子往下推，却没有阻止。”直接故意则指积极追求危害发生，“在张波悬而不决的犹豫状态下，她割腕威胁，则是在主动促成这件事，她主观上在积极追求伤害结果的发生。”

在认识层面，张波可以认识到叶诚尘的胁迫行为和自己的实施行为，可能导致孩子死亡，仍然积极实施。而叶诚尘也认识到自己的行为会对张某造成压力，从而导致其犯罪行为。在意志层面，张某在认识层面的基础上还积极控制实施行为，追求孩子坠楼的结果。叶某认识到自己的行为会给张某造成压力，但仍然以割腕等极端的方式教唆张某。 

因此，上述法律界人士认为，“二人不论认识还是意志两方面，都构成故意犯罪事实。”从共同犯罪的角度来说，在本案中，双方都负有主要责任。 

“在刑事犯罪当中的共同犯罪中，认定主从犯的前提条件或者说重要的条件，是看犯罪行为人对整个犯罪所起作用的大小。”朱超宇说，由于两人都在积极追求结果的发生。因此，即便叶诚尘没有亲手实施，最终也被法院认定为主犯之一，而非从犯。“刑事的共同犯罪中，主从犯的认定不是以亲手参与实施的犯罪行为为前提条件的。” 

7月17日，邻居向记者介绍孩子坠亡的窗口。新京报记者 杨雪 摄

法律观点2

“教唆犯罪作用影响非常重”

关于二人在犯罪行为中的关系，多名法律界人士指出，在犯罪行为实施时，两人实际上是教唆被教唆的关系。

北京华城律师事务所律师甘仕荣认为，女友叶诚尘虽然并未直接实施故意杀人犯罪行为，但其通过割腕等方式对张波的“催促”、“逼迫”行为，已经构成教唆犯罪的行为，“最终促使”张波杀人。

“叶诚尘与张波本质上为教唆与被教唆的关系”，甘仕荣说，叶诚尘以劝说、怂恿、威胁的方式，将自己的犯罪意图灌输给本来没有犯罪意图、或者是犯罪意图不坚定的张波，使其坚定犯罪决心，从而达到犯罪目的，属于教唆犯罪。 

根据《刑法》第26条第1款规定，组织领导犯罪集团进行犯罪活动的,或者在共同犯罪中起主要作用的是主犯。而共同犯罪一般分为两类，一是按照嫌疑人在犯罪过程中的作用分为主犯、从犯、协同犯。二是按照嫌疑人的分工分为组织犯、实行犯、教唆犯与帮助犯。 

此外，刑法第29条规定，教唆他人犯罪者，应按其在共同犯罪中所起的作用处罚。张泉山说，“如果没有叶诚尘的教唆行为，张波可能也不会实施犯罪，所以叶诚尘的教唆犯罪作用影响非常重。” 

不过，张泉山表示，如果被教唆者没有按照教唆者的指使实施犯罪，教唆犯则有可能从轻处罚。甘仕荣说，“教唆犯罪是按照嫌疑人在共同犯罪中的教唆方法、手段、程度以及实际危害来判定的，叶诚尘与张波的微信聊天记录、割腕视频等证据，足以证明她与张波确为共同犯罪。” 

11月2日，陈美霖在孩子们的周年忌日前往寺庙，一遍遍擦拭着骨灰盒。新京报记者 杨雪 摄 

法律观点3

“以客观事实伤害为依据”

庭审中，对于张波的说法和检方提出的“共谋”指控，叶诚尘曾进行反驳，“让张波杀了娃娃，是为让张波知难而退。”

对于这一说法，甘仕荣认为并不成立。其表示，即使叶诚尘的主观意图并非想让张波杀子，也不能改变量刑结果：叶诚尘的行为，最终造成两个孩子死亡的事实危害，而在法庭判决中，是以客观事实伤害为依据的。 

朱超宇则认为，此番言论恰好表明，叶诚尘曾有过“让张波杀人”的表述，“尽管她说她的目的是为了让张波知难而退，但作为一对谈恋爱较久的情侣，她多次跟张波表明不想要小孩，而张波当时又已经准备要实施犯罪行为，她还去讲这样的话，对于发生的结果，是要承担全部责任的。” 

张泉山说，由于法院认定张波和叶诚尘二人在本案中的地位、作用均属于主犯，因此被判以量刑相当。 

一般情况下，在共同犯罪中，如果均为主犯，就都要对犯罪行为承担全部责任，但这并不一定意味着量刑相当。“可以理解为对整个案子需要承担的刑事责任相当，量刑上还要看是否有其他情节，比如有可能某人有过累犯，则会加重，还有自首情节、孕妇等情况。”朱超宇说。 

多名法律界人士表示，法院的量刑适当，二人应该以共犯被追究相关责任。甘仕荣说，“如果两个孩子没有死亡，或许他们二人不会被判死刑，但仍会判处较高年限的有期徒刑或无期徒刑，因其性质仍属故意杀人。” 

新京报记者 | 汪畅 杨雪 

实习生 | 杨姗

视频制作 | 戚厚磊

您的支持是我们坚持下去的动力！