印2万亿，请你生个娃

大家好，我是左页。

本来在憋一个大稿的，但前几天，前恒大首席经济学家让央行每年多印2万亿生娃的方法破圈了，后台不少读者催着聊下这事。

我想主要聊下现代社会人口变动规律，大家了解了这点，也就能更加超然地理解各类莫名其妙的奇葩建议了。 

不敢和不想

不想养孩子，有个两个层面，一个是真心养不起，贵，这是物质层面；一个是真心不想养，累，这是思想层面。 

物质这个层面，好解决，无非就是办托儿所、延长孕期假、给补贴等等，但思想层面，就很难解决了，现在我没看到有什么好的方法。 

过去好多人以为，生孩子，是基因决定的，是人的本能决定的，所以不存在思想障碍，物质问题解决了，人们自然就生了。 

但事实不是这样，有些穷人没钱也生很多，最最富裕的那点人有钱了确实也生不少，但中间阶层，也是人数占最多数的那部分人，不比最穷的人物质差，现在却生不起也不想生。 

过去的女孩子，长大了结婚了，身边三姑六婆、朋友同学一堆人“催生”，现在的女孩子，除了他们的父母，你催一个试试？ 

现在催人生娃，简直跟推人入火坑差不多，弄不好要挨骂。这就叫“时代变了”。 

以前我就想过这事，现在年轻中产夫妻普遍生一个娃。但如果没有“家庭有孩子才像个家”、“婚姻有孩子才算真爱”、“结婚了必须要个娃”、“别人生了我也得生一个”这些观念或舆论的约束，其实很多生一个娃的夫妻，是一个娃都不想生的。 

丁克，已经成了不少年轻人的选择了，当然，还是有舆论压力和心理负担，假如说连这点舆论压力都没有的话，丁克，肯定会成为更多人的选择。

为什么那个首席经济学家的一番言论会引起那么多争议，不是因为他说的印钱生娃多么荒唐，核心是这人非常鸡贼地指定某一个年龄段的人去完成提高生育率的“重任”。 

这就让一部分人反感了。现在的情况是，大家都想着“谁爱生谁生去，反正我不生”，你指定一个群体生，那他们肯定会问，凭什么？ 

因为如今整个社会真实的舆论氛围是这样：生娃，是任务、是为国家、集体做贡献，生一个也是不得不为，而非个人愿意所为了。 

我只能说这首席经济学家真的厉害，知道怎么精准地戳群体痛点，然后获得流量和关注。 

所以说，要提高生育率——光这么说有人就可能反感我，仅仅改善物质条件、提供托管、教育服务是不够的， 

1960年代，韩国生育率一度达到6点多——即一对夫妻平均生6个以上。当时韩国又穷又落后，政府感觉这样生下去不行，于是推行各类限制生育的政策。

一开始，习惯了“多子多福”观念的韩国人，对这一政策是抗拒的，但随着国家工业化和城市化的推进，他们逐步接受了这一政策，不再反抗了，主动且高效地配合国家少生。

但是到了1996年，韩国生育率走低，低过了1.5的超低生育率警戒线，这下政府慌了，慢慢想着要增强国民生育意愿。 

但这个时候韩国政府发现，鼓励人多生比鼓励人少生要难太多了。

多年来，无论政府怎么吆喝，民众就是不支持，此后，韩国政府逐渐加大生育支持力度，给钱给物、给税收优惠，又给假期啥的，可依然收效甚微，2005年生育率降到1.08，震撼了整个韩国。现在连1也保不住了，降到了0.98。 

为什么会这样呢？这就要解释，什么叫“时代变了”。  

观念

其实每个时代都有每个时代的特点，同时也会产生与之相匹配的的风尚、观念和意识形态。

过去大多中国人为什么会觉得“多子多福”呢？现在的人，老觉得那是过去的人愚昧、愚蠢，才会这么想。 

但不是这样的，“多子多福”在过去那种宗族社会、医疗条件差、婴儿死亡率高、人多就能势众、没社保没保险、养儿防老、农耕时代里，是合理的，是理性的选择，不是因为愚昧或什么“传统观念束缚”。 

但话又说回来，现在的人崇尚少生优生，同样也不是因为他们愚蠢、偏激或非理性，也是因为时代所决定的。 

我们这个时代，叫工业化和城市化的时代。

这个时代的特点，跟农耕时代完全不一样，需要双职工全情投入，按时按点上班，自由竞争，哪有时间生娃啊，同时远离故土和父母，人与人之间的信任关系，不靠邻里风评，全靠契约法规，上下楼左右邻舍都不认识，陌生人、原子化的世界，哪需要孩子这么个“拖油瓶”呢？ 

在这样一个时代里，核心家庭（一对夫妻一个孩子），甚至不要孩子，对于个人来说更为合理，符合个人理性选择。 

为什么像韩国、咱们国内，一开始计划生育工作比较难，后来几乎就不费力、民众也自愿配合和支持呢？原因就在此：工业化了城市化了，时代变了。 

工业化和城市化是我们时代的基础，与这个基础配合的，还有大量被视为理所当然、正确的意识形态、风尚和观念，其中包括个人主义、平等平权、女性职业化、优胜劣汰和个人成功学等等，这些东西会进一步影响和塑造人们的生育意愿。 

换句话说，在一个工业化和城市化的时代里，倡导人们多生多育，是逆潮流而行，所以难，所以那些鼓励人们生育的政策收效甚微。  

 世界性现象 

其实生育率走低，是一世界性的现象，非中国独有，也非东亚独有。因为，工业化和城市化，是一世界性现象。 

生育率走低，最早出现在欧洲。早在1920年，就有超过半数的欧洲国家总和生育率低于更替水平了。1940年代中期，二战刚结束那会，欧洲有过一个短暂的“婴儿潮”，可之后又慢慢下滑到更替水平以下。 

到了2005年-2010年，整个欧洲生育率已经降至1.55，东欧最低，仅有1.42，南欧则只有1.44，2010年以后，欧洲因为普遍实行生育鼓励政策，曾艰难回升至1.6的样子，但依然低于更替水平（2.1），与超低生育率接近（1.5）。

美帝也一样。具体数据不列了，大家可以自己去查。 

甚至人口可与中国接近的印度，生育率也出现断崖式下降，自去年开始，生育率跌破至更替水平以下了。 

早在2005年，联合国的调查就表明，世界各国对本国生育率满意的国家，已经从1976年的 53%降到2005 年的36%。认为自己国家生育率过低的国家比例，从1976年的21%升至 2005年的65%。 

仅几十年前，大家都在说“人口过剩危机”，现在全球都在说“低生育率陷阱”。 

但有意思的是，尽管生育率下降已经持续了上百年，但从全球范围看，各国政府的生育政策转变，却还只是近几十年的事，1996年那会，欧洲生育率已经接近1.5左右，但出台鼓励生育政策的政府不足40%。 

政府出台生育鼓励政策的滞后性，跟生育率降低一样，也是一个全球性的普遍现象。 

大家注意，这点非常重要。 

所谓政策滞后，意味着，就算各国政府终于醒过神来，开始出台鼓励生育的政策，并且将生育率提高到了人口更替水平（大多数政策收效甚微，基本不太可能提高至人口更替水平），也已经来不及了，到未来的某一个时刻，人口必然会出现负增长。 

为什么鼓励生育的政府政策会普遍滞后呢？ 

各种解释都有，有个比较靠谱的看法，是人口惯性造成的，就是各国人口还普遍都在增长，真正负增长的还极少，一般的政府短期内看不出人口生育率下降、长期维持在人口更替水平以下会有什么严重后果。 

事实上，一直到现在，人口生育率低到1.1、0.9（比如韩国）这样的水平，还是有不少人觉得人口少点没什么大不了，反而是好事。 

他们不知道，人口萎缩意味着学校招不到学生、工厂招不到工人、建起来的楼房没人居住，意味着失业、税收锐减、养老压力剧增，甚至国运的衰退。 

总之，世界范围内，人口生育率都在下降，而且干预政策普遍滞后、收效甚微，所以依据现状推断，未来某一刻，世界人口会出现负增长。 

这是坏消息。 

但好消息，是这种事也不必操心，毕竟操心也没啥用。 

为啥没用？刚我说了，逆时代潮流啊，城市化和工业化，以及在这个基础上形成的意识形态，已经形成了牢不可破的“闭环”。几乎无解。 

除非你反城市化和工业化，但，这是可能的吗？ 

从全球范围看，现在各国搞的提高生育率的方法，都算是一些修修补补的政策，是为了弥补工业化和城市化过程中产生的“外部效应”、“不良后果”（少子化只是其中之一，其他还包括环境污染、大规模失业和人情冷漠等）造成的损失，而不是反城市化和工业化。 

这些政策，有一定的效果，不是完全没用，但无法扭转少子化浩浩荡荡一去不回头的趋势。 

各国提高生育率的政策，资料特别多，澳大利亚、日本、韩国、俄罗斯、瑞典和德国等国家，在这方面都有尝试，其中瑞典和德国的措施，算是效果最好的，但也只能将生育率最高提至1.8、1.9的样子，依然低于人口更替率（2.1）。

目前，俄罗斯、日本，人口已经进入负增长轨道，未来不久，韩国也将负增长。

所有提高生育率的政策，无非就是减轻年轻妈妈生养孩子的成本，或者奖励家庭多养多生孩子，但因为迫于经济发展需求，这类政策不可能无限制、不计成本，否则长久不了。 

在瑞典、澳大利亚这样的国家，这类政策，还需要考虑女权主义者的反对，她们会认为，用钱让女性呆在家里生孩子，是对女性的不尊重。   

怎么办 

那到底怎么办，是不是就没一点办法了？ 

那倒也未必。 

我刚说了，各类弥补性政策，还是有一定效果的，不是完全无效，继续坚持就行，在保证政治经济正常、健康运转的情况下，最大化利用这些政策，是必要的。 

另外，如果全球人口未来递减不可避免，那人口存量战争就会打响。 

事实上，城市化和工业化、低生育率的趋势同时并存的，现代社会人口还有另外一个趋势也比较明显，那就是人口的聚集和极化现象，即人口会往资源多、机会多的国家、大城市挤，边缘地带、乡村逐步空心化。 

换句话说，生育率下降导致新生人口、乃至整体人口规模萎缩，最先受影响、受影响最大的是边缘地域，是资源少、机会少的地方。 

以美帝为例，总人口3.3亿，超过8成居住在东西海岸以及中心五大湖等核心产业区，而其中又有超过一半的城市人口集中在37座主要大城市。 

顺便说一句，美帝是西方发达国家中生育率水平最高的国家之一，但主要得益于移民和少数族裔。其实从全球范围看，这也是人口极化的一部分。 

再以日本为例，日本人口则主要集中在东京、大阪和名古屋三大城市，三大城市群集中了日本50%以上的人口，其中东京1300万人，土地面积只有日本面积的0.6%，但人口却占日本总人口的1/10。 

韩国就更绝了，总人口5000万出头，其中一半的人口也就是超过2500万人住在首尔、京畿、仁川为主的首都圈，而且还在增加。这有个过程，1970年代，韩国首都圈的人口比重，已经非常大，但也只有28.7%，后面就一路攀升到现在的50%以上了。 

所以看到了吧。未来，在某一刻开始，各国、各大城市争夺人力，极有可能跟过去争夺石油资源一样激烈。

人口的聚集和规模，会影响人际互动成本，会影响创意撞击、创新的力度，对城市对国家都很重要的。 

当然各国都有自己的国情，比如日本、中国等就不是移民国家，没有强烈的意愿吸引外国人口。但是，尽量吸引已经在国外定居的本族本国人，尽量留住本国人力，可能就会成为越来越受重视的政策选择了。 

再有一点，现在人口生育率下降是下降，但说实话还没有造成什么大的后果。未来，人类是不是会发明什么技术、重新组织经济运转方式，然后就解决少子化的苦恼了，也是说不定的。 

历史上，人口学家危言耸听的预测特别多，但大多都破产了。 

比如马尔萨斯当年预测，人口数量如果一直涨下去，人类的土地、资源是不够的，可结果呢，后来人类的种植技术大进步，进步到只需要极少量的人从事农业生产，就能让整个人类有吃不完的粮食。另外，人类后来还发现了石油这种能源，接着又发明了各种机械，结果世界为之一变，人类开始担心人力不够了，而不是人太多。 

人口学家预测未来，永远只能依据过去和现状，却没法预料未来人类技术会有什么样的进步。 

明白这点非常重要。它告诉我们的是，专家的话要听，但不能完全仰赖专家危言耸听的预言治国，否则会出现极其严重的后果。 

这点我不多说了。

过去有个东南欧国家，因为担心人口下降，强制人们生育，弄出好多人伦惨剧。事实证明，对生育率降低恐惧的危害，比生育率降低本身的危害可能还要更大。 

就以那个首席经济学家的建言为例。如果真信了他，还不大乱吗？