本文转载自：北风雪林（ID:beifengxuelin）
前几天，上海和北京先后都发生了本土疫情。这两天，在首发病例的密接者中，都出现了新病例传播。
因为北京上海两座城市在我国的独特政治经济地位，两地的本土疫情都引起全国关注。
随着北京上海“首发病例”的流调轨迹公布，就和以往的“初始病例”一样，招致当地人“骂声一片”。
在谴责“首发病例”导致大范围隔离和停摆的同时，另一派要求“宽容与体谅”的声音也逐渐大起来，在舆论场形成争议。
我了解过两个病例的具体情况，发现他们都很有代表性！
壹、上海疫情源头：归国留学生！
上海防疫，一直以“防疫和维护经济活力并重”而成为国内“动态清零”又不封城封区的防疫标杆。
这轮上海本土疫情，上海新增的唯一中风险地区，居然只是一间“小小的奶茶店”。
最近网络“段子”，也更多地聚焦上海这个“封印中的奶茶店”，并且支持的声音让其他加盟店生意还更好。
在大家对这轮疫情温情以待的时候，这轮“上海本土疫情”的源头，似乎被全民给忽略了。
根据上海防疫部门在13日公布的细节来看，这家奶茶店的三例本土确诊，起源都是一个来买“奶茶”的归国留学生。
去年12月21日，这位同学从上海浦东机场入境。在14天集中隔离里，她做了四次核酸检测，都是阴性。
根据上海的防疫规定，归国人员需要进行14+7的防疫举措。就是14天集中隔离+7天居家健康监测。
这七天居家健康监测的要求是接受两次核酸检测，而且非必要不出门，更是不能前往人群聚集场所。
这名留学生就是在1月5号~11号进行的七天居家健康监测。
这七天里，她的足迹逛遍了多个CBD和人群密集区。
首先就是1月5日去了这家奶茶店买奶茶；1月6日去了久光B1吃饭，并且逛了恒隆LV；1月10日又逛了恒隆LV。
直到1月11日，她完成14+7隔离的最后一天，最后一次核酸检测，才发现阳性。
随着她被检测出阳性，过去七天逛过的所有商业区都要进行封闭消杀，有接触的人员全部成为密接者。
1月13日发现的确诊病例和无症状累计五人，全部都是这名留学生的同一传播链。
其中有三人是她接触的奶茶店员工，一人是奶茶店员工的妹妹。另一位26岁女子只公布是留学生的“密接者”，说是待业者。
既然不是“工作场景”接触的，很可能这个“待业者”是朋友，也就是说这个留学生不仅在7天居家健康监测期间瞎溜达，还“违规会友”。
随着留学生“传播链的扩散”，新确诊的5人在上海密接者304人、次密接2830人，均已落实隔离管控，新冠病毒核酸检测结果均为阴性；累计排查筛查人员30783人，其中30128人核酸检测均为阴性，其余正在检测中。
这几千隔离，几万人的核酸检测，全部都是“留学生传播链”的附加伤害与成本。
在“留学生瞎溜达被骂”出现在热搜之后，维护她的声音开始出现。
一些人指出，‘7天居家健康监测’，力度本就弱于“7天居家隔离”，非必要不出门，并没有限制留学生买奶茶的“人身自由”。
贰、北京疫情：正常处理国际邮件
在上海疫情出现5例本土确诊和无症状的同一天，北京宣布了第一例本土确诊。
根据流调，北京这个本土病例过去14天，没有境外病例接触史，没有北京之外的旅居史。
通过基因测序，北京首发病例感染的是奧密克戎。
这位感染者13日嗓子疼，14日发热后主动去做核酸，15日上午被确认阳性。作为一个没有接触境外病例，而且生活在“防疫最安全”的北京，她的“危机意识”以及“主动筛查”的配合度都远超常人。
随着首发病例的确诊，她所在的小区和工作的单位都称为封控区，人员隔离。
通过14天流调，北京居民也发现这个病例在过去14天去了北京多家商场、餐馆和娱乐场所，增加了病毒扩散的风险。
她的这些行程，也带来密接人员的隔离，以及更广泛人群的核酸检测。在即将举行冬奥会的北京，引发本土疫情，“压力和责任”自然更大一些。
于是网上也出现对北京这位“首发本土病例”巨大的谴责声浪，认为是她带来了“北京危机”。
叁、谴责和体谅的界限到底在哪里？
有许多声音认为，对“公布流调”的病例进行网暴或者谴责，都是不健康的舆论环境，这种暴行应该一律禁止。
我恰恰觉得，上海病例和北京病例是界定全民谴责和体量的最佳“分界线”。
上海防疫政策的“7天居家监测”，力度只是“非必要不出门”，没有禁止“买奶茶”，因此从防疫法规的角度，不能判定“买奶茶引发传播”是“违反传染病防治法”。
但是7天严禁去“人群密集场所”，这一要求是刚性的，但这名留学生依旧去了大型商超，并且还在外面娱乐吃饭。目前的核酸检测，她在这些地方没有引起新的确诊病例，但不代表她去这些地方不违法。
因此虽然上海一向以“学习西方的宽容舆论环境”自居，但是对于违反防疫政策，导致本土传播的病例，违法的必须强硬追究刑责。
即便这个留学生病例没有达到“违法入刑”的程度，对于“违反防疫政策，引发病毒扩散的留学生”进行全民批判和谴责，算不上网暴。
我们强调的界限是“违反防疫规定的留学生”，因此不会发生一些上海“圣母”强调的“引发对留学生群体的网暴和攻击”。
我认为与“伤害留学生病例要坚持全民谴责”不同，北京的首发病例，她没有京城以外的旅居史，也没有境外病例的接触史。
她在一个安全的生活环境里，过去14天去多个人流密集消费场景，这都是无可厚非，甚至值得赞赏的。
这不是“双标”，恰恰北京病例和上海病例之间有“完全统一的标准”，就是她的四处瞎溜达，四处消费，是否在“符合防疫政策”的范围下的行为。
我国过去两年，一直坚持外紧内松，严防口岸，确保境内的防疫政策，就是为了让城市里的正常老百姓，能够正常的工作，正常的消费。
因此在北京没有本土疫情的正常生活环境里，首发病例的14天四处消费，是合情合理合法的。
在发现疫情之后，再反查过去14天的轨迹，对于这些消费场景的连带核酸检测和消杀，我们的态度，应该是理解和体谅！
因此，对于“造成病毒传播的违反抗疫政策留学生”，我们必须坚定地谴责和批判，让有相同经历的留学生群体引发警觉，而不是为了“国际名声”而“圣母和稀泥”。
相反，对于那些没有“外地旅居史”，没有境外传播链接触史的本土病例，他们在不知情状况下无论是“努力工作”还是“尽情消费”，都是在为下行的国家经济，做出自己的贡献，我们不能苛责，而是理解和体谅。
只有“谴责和体谅”并存，并且界限清晰，才是“动态清零”时期最正确的舆论环境！
1、本文只代表作者个人观点，不代表星火智库立场，仅供大家学习参考； 2、如若转载，请注明出处：https://www.xinghuozhiku.com/136184.html