“网络战”对真实战争影响有多大？

尽管网络战是一个热门词汇，但是谨慎的学者对于什么是网络战与公众的认知存在很大的差异。迄今为止，各国官方对于网络战的表态极为克制，鲜有提及“网络战”一词。美国政府官方文件的措辞是进攻性和防御性“网络行动”，而避免使用定义不明确的“网络战”一词。归根结底，关于网络战的案例太少，太多的研究是基于假定，缺乏实证案例的支撑。眼下的俄乌冲突为我们近距离观察网络战争形态提供了一个可参照的案例。

一方面，如果用传统思维来看待网络战，可以发现，网络战无法独立于热战而存在。俄乌冲突中，网络攻击针对的是国防网络、联邦网络和关键信息基础设施，坦克、飞机、大炮等传统动能武器依旧是战场主力。网络攻击尚无法独立作为一种战争形态而存在，而只是作为战争的一种手段在发挥作用。网络战如果被认可，至少需要网络武器发挥比动能武器更重要或者关键的作用。如果出现网络武器直接瘫痪对方的军事指挥与控制系统，使得对方无法抵抗、放弃战斗，那么我们对于网络战的理解将会发生深刻变化。目前，还需对网络战保持谨慎的态度。

资料图

另一方面，从认知的角度来看，一场发生在社交媒体中的战争已经提前展开。这场认知战争，某种意义上就是一场争夺关于战争合法性的话语权、战争进程解释权的网络战。很难说，在全球社交媒体中的网络战与实际发生的热战之间，谁的破坏性更大。在笔者近期组织召开的一场针对网络冲突的国际研讨会上，一名俄罗斯学者就明确提出，“域外势力对乌克兰开展的认知战争是引发这场冲突的一个重要因素。”也就是说，西方国家在社交媒体平台上煽动乌克兰人针对俄罗斯的仇恨，是造成俄乌对立，甚至是大打出手的重要原因。

进而言之，以社交媒体为载体的舆论战也属于网络战的一种形态，它的烈度丝毫不低于线下的热战。可以说，俄乌冲突是人类历史上被报道最多的战争。各大社交媒体平台上，关于战争的各种信息层出不穷。它们既可以提供这场战争的某一块拼图，同时也混杂着相当多有意为之的信息。哪一方投入的资源多，哪一方就掌握了战争“真相”的阐释权。随着时间推移，西方社交媒体普遍向俄罗斯开火，越来越多的俄罗斯官方媒体被封禁，元宇宙（Meta）和推特重点加强了针对俄语的审核力度。显然，西方正在利用社交媒体来争夺战争的话语权和解释权。

俄乌在网络空间的冲突引发的另一重思考是战争的相关方发生变化，非国家行为体在这场冲突中的作用开始显现。无论是“匿名者”等黑客组织向俄罗斯宣战，还是社交媒体中来自不同国家的用户积极地参与有关战争信息的传播，这些都让这场冲突变得更加复杂和难以控制。以“古巴导弹危机”为例，美国和古巴两国政府的直接沟通对于事件的解决起到关键作用，政府之外的行为体对事件走向影响不大。但在俄乌冲突中，社交媒体让国际舆论环境变得复杂，政府承担着解决冲突的实质责任，却不能掌握解释战争的话语权。多重势力借机制造各种虚假信息，不仅可能影响公众的判断，也会阻碍政府的决策。

最后，关于俄乌在网络空间冲突的还有一个重要观察点是美国是否会在网络上协防乌克兰，甚至是帮助乌克兰对俄罗斯发起网络反击。美国国内正在围绕这一问题展开讨论。不过，网络参战是否等同于实际参与战争？关于这一问题，国际社会没有共识。俄罗斯会采取何种报复措施，也将取决于它对这一行为的认知。（作者是上海国际问题研究院网络空间国际治理研究中心秘书长、研究员 鲁传颖）