大规模攻防作战，为何只有在一方崩溃后，战损比才会飙升？

作者：熊熊之火

本文转载自：熊熊点兵（ID:XXdianmbing）

我们在谈历史上的战争、战役时，大家对于交战双方的战损兵力数都比较感兴趣。

不过尽管是简单数字的对比，其实里面的学问还真不少，要是搞不清楚基本概念的话，就容易混淆出错了。

比如减员数量，伤亡数量，阵亡数量之间，就有明显的概念不同，而在网上大家讨论的时候，经常就会搞混。

首先说这个减员，总减员包括战斗减员，也包括非战斗减员；我们一般谈论的战斗损失，其实往往指的是战斗减员。

而战斗减员数跟伤亡数、阵亡数又不同，因为战斗减员包括阵亡、负伤、被俘、失踪、投降等分项，而我们平时说的伤亡和阵亡，显然只是其中的一部分。

要是论数量大小关系的话就是减员总数＞战斗减员数＞战斗伤亡数＞阵亡数。

所以大家要是在比对作战中双方损失情况的话，要注意以上几个概念的区分，否则会造成数据对比上的极大问题。

比如在之前电影《长津湖》上映的时候，就有人拿美军陆战1师的战斗阵亡数来对比志愿军第9兵团总的减员数，进而得出非常悬殊的战损比数据，以论证所谓美军超强战力的结论。

但实际上这样的对比就是在混淆概念，因为与志愿军总减员数相对应的是美军参战部队的总减员数，它不仅仅是跟陆战1师作比较，还应加上美军第7师等参战部队的数据。而且，所作对比的数据也应当是美军的总减员数，而非是单纯的战斗阵亡。

如果我们将概念统一，再去对比双方的减员数、战损数，这才会得出相对客观的结论。

当然，有网友也会说了，就算是概念统一的话，在长津湖战役中志愿军的战斗减员数也要超过美英韩军队啊！

其实这本就没什么问题，也不是什么新发现，因为在志愿军第9兵团的战斗统计中，也承认己方战斗伤亡大于美方联军。

美方纪录片中的结论

但是战役的胜利与否不仅仅是看伤亡数量的大小，这一点在美军方面也是承认的，所以美军一直强调的是陆战1师的突围战以及最后的大撤退，它从来没有说自己是长津湖战役的胜利者（西方玩儿文字概念，历来是有一套，比如在最近的马里乌波尔战事中）。

倒是个别网友认为美军陆战1师的伤亡更少些，所以它的战力更强，在网络上将其定义为是胜利者，属于是网络大捷的典范罢了。

这样的说法大家在网上肯定也见过，但我们仔细研究下就知道其不靠谱了。

首先，不是说谁的伤亡少，谁就是胜利者。台儿庄战役时，我国军队的伤亡同样要超过日军，但是这能说明日军打赢了吗？同理，放在长津湖战场上，同样也是如此。

而且，在一些人极度推崇美军陆战1师地面战力的时候，我们不要忘记，志愿军始终只有地面部队参战，美军可是陆海空三军齐上阵的。

单单说一个空中支援的加成，如果陆战1师没有这个“力量倍增器”，它能撑得住吗？

如果仅仅是双方地面部队的对决，那么我军的后勤线将不受美军航空兵的制约，前线的战士们便会得到棉衣、食物、弹药的补给，还可以吃上热食，一线的战斗兵力将会剧增2到3倍，陆战1师还能顶住吗？

而且没有美军航空兵的威胁，志愿军的炮兵部队可以运动上去，105榴弹炮、75山野炮的威力不能说多强，但对着美军狭小的防御圈轰击，它能受得了吗？

如果没有美军航空兵的威胁，志愿军大可以在白天也能集结部队开展攻势，陆战1师还能有喘息时机吗？

反过来说，美军航空兵在限制志愿军战力发挥的同时，却在源源不断地运走该部的伤兵，源源不断地运来弹药和补给，试想陆战1师带着几千名伤员，在粮弹油料极缺的情况下，还能顺利突围吗？

众所周知的水门桥是美军航空兵空投了架桥组件，是美军航空兵不断对我山头阵地进行压制，是美军航空兵对我后续部队不断阻滞，没有这些陆战1师还能突围而出吗？

我们要知道，在大规模的攻防战中，即便在双方技术兵力相当的情况下，攻方在突击阶段都要承受更大的伤亡。但在将敌人的防御圈打破，待其进入到崩溃、撤退阶段后，便可进行收割，以收获极大的战果。

可在长津湖，当敌人最脆弱的时候，我们却难以收割战果。

更明显的是在西线，当美军的防线被割裂，第8集团军司令沃克都死于车祸时，按照国内战争的经验，本该是极大收获战果之时，但还是未能做到。

为什么？最大的因素还是美军航空兵的威胁。美军在溃逃时遗弃了数以千计的坦克、汽车，其航空兵甚至都有余力将其大部炸毁。

我们换个角度想，如果在美军撤退的时候，是志愿军的航空兵将其退路切断，那么美军在战役失败时遭受的减员该会有多么重？

当然，有网友肯定要说了，美军航空兵那也是美军自己的力量，我们当时不具备这个就不应该做这种无意义的假想。

但是这个逻辑如果成立的话，为什么在谈志愿军和美军地面部队战力对比的时候，却又故意去忽视美军航空兵的力量存在呢？

以长津湖战役为例，很多网友一再强调陆战1师地面战力的时候，可曾计算过美军航空兵的存在对双方战力的加成或削弱作用？

如果这些因素不计算，单纯对比说志愿军的战斗伤亡比美军陆战1师多，所以陆战1师的战力更强，那又合适吗？

以自情自报原则来看，长津湖战役时志愿军战斗损失大约2万人左右，美联军方面自报的战斗损失多则1万余人，少则七八千人，双方的实际战损比并不十分夸张。

志愿军在仅有地面部队参战，且遭到严寒大量减员的情况下，以绝对劣势的武器装备，能取得这样的战果，并在战役层面完成了任务，这已经是逆天战力的存在了。

陆战1师在海空支援下的战力并不弱，这也是客观事实，可是它能在完全没有海空支援、没有充足补给的情况下，在出现了大量非战斗减员以至于严重割裂战斗组织的情况下，还能实施进攻，取得对陆海空体系优势的对手作战胜利吗？

这样的假定条件可能并不存在，但我们知道在类似的条件下，美军不投降就已经不错，更别说进攻了。

所以第二次战役后美军为何一撤就是几百里，直接缩回了三八线南？因为美军能真切地感受到，志愿军不是一般的对手。

我们现在看志愿军的对美作战计划，都是要立足于吃掉对方多少建制部队的。当然，美军的现代化战力不俗，我们大的目标大多都难以实现（所以一定要搞现代化）。最后在双方技术水平对比的基础之上，我们将目标放在了营连级目标，这就是“零敲牛皮糖”战术。

志愿军的作战思想，始终都是“攻势思维”，分割穿插的目的是什么？就是要吃掉对方。

有意思的是美军的作战思想，也是“攻势”的，只不过它更偏重于火力杀伤，这也是其体系特点决定的。

我们并非不想火力杀伤，但当时家底就那样，只能是用战法弥补装备的不足，即便是在劣势装备情况下，也要吃饺子。

与我军这种作战相对的是国军的“守势”思维，这种类型的军队不擅进攻，反倒是以防守见长。

但问题是防守本来就把自己摆到了被动挨打的地步，而且防守作战即便获胜，往往也难以追击，更难以消灭对方的建制部队。

以解放战争中的情况来说，国军在开战时是全面进攻的态势，但是它无法整建制地对我军造成打击。反倒是我军采取“存人失地，人地皆存”的战略，集中总体劣势的兵力，形成局部优势的兵力，屡屡打出对国军的围歼战来。

大家如果注意的话会发现，在围歼战中如果单纯看我军跟国军的伤亡数，其实往往是相当的，甚至有时候我们还要伤亡多一些。但仗打完后，双方的战损比却是我方占优。而且计算双方不可恢复性损失，更是大大有利于我。

以著名的孟良崮战役为例，大家都知道我军歼敌数是32000余人，其中毙伤数为13000余人。我军在孟良崮战役中的减员数是12819人，其中伤亡数为11343人。

如果我们单纯对比双方的战斗伤亡，那么只有1比1.15，几乎是相当的；而比较总的战损比则是1比2.67。

但如果是比较不可恢复性减员，那么情况就会有极大的差别。

因为国军被歼灭的部队除了遭阻击伤亡的部分外，大部分都属于整建制被歼，属于不可恢复性损失。而我军的不可恢复性损失为2043名牺牲者，以及9300名伤员中因伤残而无法归队者。

如果考虑到动员解放战士的因素，那么我军实际的战斗人员反倒未必会少，而国军却结结实实损失掉了一个整编师的力量。

这种情况在三大战役中体现得也非常明显，单论双方在战场上的伤亡数，往往差别不会太大，但是战役结束后双方的战损比却相差极大。而且由于动员解放战士的因素，使得我军在三大战役后不仅没有因为伤亡而导致实力下降，反倒会越打越多。

至于为何双方在攻防战中的伤亡数相当其实也很好理解。

因为在当时的作战中，我军基本处于攻势地位，在进攻作战阶段，往往会伤亡偏多一些，但是在割裂了对方的阵地，打破了其防御圈之后，就会进入战果收割阶段，这时候我军伤亡少，敌军伤亡大，就会造成总的战役上敌我伤亡持平或略高略低的情况。

但是由于敌军陷入了总的崩溃，便会抓到大量的俘虏。这样在总的战损统计上，就会大大占优。

所以包围战力求的是全歼，如果仅仅是打成消耗战，那么双方的伤亡就不会拉的很开，甚至攻方有时候还要吃亏。如果对方后来缓过来了，其伤员大部分也会归队，照样还是一支完整的作战力量，这就不好搞了。

我们联系下最近的俄乌战争，对这个会有比较好的理解。

比如在马里乌波尔攻防战，在乌军没有崩溃前双方的伤亡人数相差不会太大。俄方联军占有兵力和火力优势，但乌军同样有工事以及熟悉地利的加成。

可是攻防战进入到乌军撑不住的地步了，第36海军陆战旅崩溃就产生了上千人的俘虏，而现在亚速钢铁厂的乌军也要投降，据俄方战地记者称有2500余人会陆续投降（待确认），这样在马里乌波尔就会有大约4000人的乌军俘虏。

这样的话，双方的战损比，尤其是不可恢复性的战损比就会大大拉开，这才是收获围歼作战的最大战果。但是没有前期的攻击和伤亡消耗做基础，这些乌军会投降吗？那显然也不会。

就现在的顿巴斯战局来说，俄军总体上还处于攻击和消耗阶段。由于俄军具有体系优势，因此在伤亡比上会更占优，但不会有太大的优势。

不过如果乌军出现最后支撑不住而崩溃投降的情况，那么俄军这边就会抓到更多俘虏，这样的话在总的战损比上才会有显著优势。

现在俄乌战局比较有看点的是北顿涅茨克城市群的作战，这个我们有机会再进行分析。

1、本文只代表作者个人观点，不代表星火智库立场，仅供大家学习参考； 2、如若转载，请注明出处：https://www.xinghuozhiku.com/189323.html

大规模攻防作战，为何只有在一方崩溃后，战损比才会飙升？

相关推荐

发表回复