共识、冲突、妥协和服从 – 从对“动态清零”的争议说起

作者：西西弗评论J

本文转载自：西西弗评论

共识、冲突、妥协和服从 - 从对“动态清零”的争议说起

文/老C

解决冲突的一个办法是妥协/交易，另一个是决策/服从。人类社会的决策/服从机制，大体上就两种。第一种是下级服从上级，第二种是少数服从多数。

1、

人类社会，是建立在共识的基础上。

即使老子心目中的“小国寡民”的世界，“鸡犬之声相闻，民至老死，不相往来。”，至少还有家庭。组成家庭就也需要共识。

天下之大，无奇不有。每个人对事物的看法都不一样，有共识就有冲突。孩子想玩游戏，我想让他去做数学题。买新车，我想买黑色，老婆想买白色。这些就是冲突。

解决冲突的一个办法是妥协。和孩子商量，玩半个小时游戏，然后去做数学题。这就是妥协。

有些东西黑白分明，无法妥协。比如买车的颜色，黑的就是黑的，白的就是白的。不可能为了妥协，去买一个灰色的车。这需要靠一方决策，另一方服从决策来解决冲突。

比如，俄乌战争，中美贸易战这种国家大事我说了算，其他的小事老婆说了算。自然买车颜色这种小事，老婆说了算。这就是决策/服从机制。

2、

人类社会的决策/服从机制，大体上两种。第一种是下级服从上级，第二种是少数服从多数。

下级服从上级，最常见。公司里面，我和老板意见有冲突，老板说了算。家庭里面，我和领导意见有冲突，领导说了算。没有哪家公司，上下级之间是少数服从多数的。不同意见可以表达，但最终上级说了算。

少数服从多数也很常见：公司里面，股东会董事会层面。股东会，一股一票，少数服从多数。董事会，每个董事一票，少数服从多数。

政治领域中，层级行政体系，多为下级服从上级。同级别的决策机制，多为少数服从多数。

《中国共产党章程》第十条：（一）党员个人服从党的组织，少数服从多数，下级组织服从上级组织，全党各个组织和全体党员服从党的全国代表大会和中央委员会。四个服从里面，既包括下级服从上级，也包括同级别之内少数服从多数。

中国的政治，下级服从上级的情况多一些，少数服从多数的情况少一些。老百姓日常见到的，也主要是下级服从上级。少数服从多数的情况，老百姓一般是看不到的。

西方的政治，少数服从多数情况多一些。少数服从多数，公开搞投票，大家都看得见。

3、

妥协，是一种双方谈判，然后各自让步，冲突双方的诉求，都得到了部分满足，得到一个双方都能接受的结果。冲突多少得到了一些化解。

决策/服从，是一种强制性的，反对无效的机制。不接受，也得接受。不服，那就给我忍着。

用决策/服从来解决冲突，是一种强行压制。失败的一方，会非常不爽，矛盾并不会化解，往往会更加激化。

下级服从上级时，被压制的下级。除了“不服，但没办法只能忍着”之外，当然也有其他选择。比如辞职，老子不干了，此处不留爷自有留爷处；比如反抗，起义，越级打小报告，写举报信，想办法让自己上位；还有一种就是“阳奉阴违”，表面顺从，实际底下搞小动作。

绝大多数情况下，下级越折腾，最后的结果是自己受的罪越大。

4、

少数服从多数的时候，问题更复杂。

如果某一个少数群体，永远处于被压制的状态，怎么办。

如果一个重大的改变现状的决策，会极大的影响一部分群体的利益，产生多数人的暴政，这种情况怎么办。

50.1%说了算，49.9%就说了不算。但总体100%应该是哪些人？

通过对总体的设定，可以改变选举结果。

比如，美国政治里面著名的格里蝾螈（英语：Gerrymander）。通过重画选区来改变选举结果。下图A至C均有6票红色、9票黑色，A至C的总票数各为15，同时均被划分为三个选区。因应不同的选区划分，双方取得的席位数目截然不同。在A中黑组全取3席，红组0席；在B中，黑组优势被削弱，取得2席，红组取得1席；而在C中，红组却可取得2席，比黑组还要多1席。

如果一个子群体的多数意见是A，但更大的群体多数意见是B，怎么办。

比如，英国人这个100%中的51%要脱欧，但苏格兰人这个100%中的60%要留欧。怎么办？要是苏格兰中的某个城市中60%又要脱欧，怎么办？

美国就为了这个问题，打了一场血腥的南北战争。美国总体，主流民意反对奴隶制，而美国南方的几个州，支持奴隶制。南方州认为，支持奴隶制这个问题上的决策，是州一级的权力。而北方州认为，是联邦的权力。

美国南方邦联，最大和最强的一个州，弗吉尼亚，本身对奴隶制并没有太深的羁绊，也并不希望脱离联邦。当南方诸州宣布脱离时，弗吉尼亚州议会中反对的人占绝大多数。但是，弗吉尼亚认为，如果联邦军队武力侵犯南方诸州的话，弗吉尼亚也将脱离联邦。对弗吉尼亚来说，他们不赞成南方的脱离，但他们认为一个州有脱离联邦的合法权利。北方动武的话，意味着北方违背了美国的立国精神，他们将站到南方一边以示抗议。

有趣的是，弗吉尼亚州有一部分地区不愿意脱离联邦，于是要求弗吉尼亚州中独立出来，站到北方一侧。因为在南北战争中站对队了，后来这个地区就真的独立出来，成为了现在的西弗吉尼亚州。

最近，美国闹得沸沸扬扬的堕胎权问题。最高法院的判决本质并非判堕胎是否合法，而是要判决“堕胎是否合法”这个决定权，是在联邦层面的权力还是州。如果是州权，那么，各州就可以制定按自己的主流民意判定，那么，就会有一部分州认为堕胎不合法。

少数服从多数，就容易出分裂倾向。被压制的少数，如果集中在某个种族或区域，长期的不满积聚起来，就可能出现分裂。我在我的地盘上是多数，凭什么要听你的。

5、

前面说了，下级对抗上级，有种办法叫“阳奉阴违”。如果这种“阳奉阴违”只影响自己，也就罢了。但有些行为，不仅仅影响自己，会有附带伤害效果。一个军官阳奉阴违，就可能影响整个战役的胜败，影响友军的利益。

对这种有附带伤害的阳奉阴违，就只能严格处置了。

比如，传染病这个问题，就不是只影响患者个人。如果有人觉得自己身体好，不怕病毒，但是是否就可以随便行动呢？如果是严重的传染病，当然是不允许的。这算不算侵犯人权？

举个例子，艾滋病病毒携带者，在明知道自己感染的情况下，还去和他人发生未保护的性关系，这算不算犯罪呢？是不是应该禁止艾滋病病毒携带者和他人发生未经保护的性关系呢？

如果一个人觉得自己枪法好，就认为应该放开持枪，甚至认为有枪的人可以想打谁打谁，这合理吗？

6、

必须承认，由于Omicron的特点，今年的防疫政策与2020年相比，引发了更大的争议。微博上我随手写的帖子，经常上百条评论，评论区吵的不可开交。

对事物的看法不同，有争议有冲突是很正常的一件事情。

怎么解决这种冲突，要不妥协，要不服从。Omicron这个病毒的特点，让“妥协”变得很困难，没有一种中间路线。要么就坚决的贯彻“动态清零”，疏忽大意就会导致全民感染一轮。

最终，表面上是在“动态清零”，和“放开”之间选择。实际是在“动态清零”和“全民感染”之间选择。

最终，得靠决策/服从机制解决问题。决策就是两种，下级服从上级，少数服从多数。

如果是少数服从多数，100%的总体是哪个人群？传染病是有外溢的，显然，除非能把上海彻底隔离，这个决策应还全国一盘棋的决策。

如果是少数服从多数，那就是上海人民需要服从全国人民的利益。

如果是下级服从上级，这个就更清晰了。中央决策，就照着做就完了。

决策/服从机制下，不服也得忍着。

如果我们先不说疫情这件事，更全面的看问题，如何平衡地方与中央的不同利益，如何平衡少数与多数的利益，这个问题将更加复杂。

少数服从多数就一定好吗？这个下一篇再讲吧。

您的支持是我们坚持下去的动力！

1、本文只代表作者个人观点，不代表星火智库立场，仅供大家学习参考； 2、如若转载，请注明出处：https://www.xinghuozhiku.com/193869.html

共识、冲突、妥协和服从 – 从对“动态清零”的争议说起

相关推荐

发表回复