“迟早要放开”等于“现在就应该放开”吗？

作者： 西西弗评论J

本文转载自： 西西弗评论

文/老C

在高度不确定的环境下，付出一些成本，保持选择权，等一等，不失为一个合理的选择。

1、

主张现在就“放开”的朋友，经常提到的两个理由。一个是“Omicron”的危害还不如流感。这一条我已经聊过几次了。对打了三针疫苗的正常人来说，感染Omicron后的死亡概率，确实可能比流感还小。但是，因为Omicron的强传染性，对整体社会的危害，还是远远大于流感的。

另一条就是，“放开”是必然的，迟早都得放开。既然迟早有一天要放开，放开的成本总有一天要承担，那为啥不现在就放开呢？

“迟早都得放开”，这个观点老实说也没错。疫情不可能持续几十年一百年，我们当然也不可能坚持“动态清零”一百年不动摇。

但就算未来迟早得放开，不代表现在就要“放开”。

今天就聊聊这个话题。某件事，如果总有一天肯定要做，那么，是不是就应该现在做呢？

2、

举一个例子吧。台湾问题。

我们都知道，不管武力统一还是和平统一，未来台湾迟早得回归祖国，这是一件迟早都会发生的事情。大概率会是武力统一，或者武力逼迫下的统一。

那我们现在是否就应该马上发动“统一行动”呢？当然不是。

不可逆的决策，要加倍谨慎。发起战争容易，结束战争难。不可能发动了武力统一，打了两天，然后说：“不好意思，我搞错了，我们恢复到开火前的状态，大家就当啥事没发生过。”

没发动武统，可以随时发动。一旦发动了武统，基本上就没有回头路，必须得打到底了。

当然，“等待”这个选项也有不低的成本，美国和一些不友好国家经常拿台湾来搞事儿，一搞事儿，我们就得花外交资源去解决，同样也很麻烦。

“等待”这个选项的收益是什么？是一种保持选择权开放的期权价值。

学金融的同学，应该都听说过布莱克斯科尔斯期权定价公式。这个公式很复杂，基本上我也差不多忘光了。但大概是标的资产的波动性（不确定性）越大，期权的价值越高，时间越长，期权的价值越高。

战争这玩意儿，肯定有不确定性，美国会不会干涉，会怎么干涉？在美国干涉下我们能不能打赢？美国的经济制裁会给我们带来多少损失？这些都是不确定的。

在高度不确定的情况下，有时候，等也是一种选择。

再举一个例子：

假设有一个药丸，吃了有50%的概率可以多活10年，50%的概率会少活10年。你会去吃吗？

我不会，我相信大多数人也不愿意吃。因为大多数人是风险规避的。

就算有50%的概率可以多活15年，50%的概率是少活10年。虽然平均下来的期望是多活2.5年，我也大概率不愿意吃。因为多活2.5年的不足以覆盖额外的风险。

但我的最佳选择是不吃吗？也不是。

我的最佳选择是一直留着这个药丸。等到我身患绝症，马上要死了，我再吃。要是运气不好，也就是早死几天，运气好就多活10年。

留着这个药丸，就是保持选择权开放（Keep option open）。

就算留着这个药丸，要付出很高的成本，我也愿意。因为，保持这个选择权处于开放状态，本身就是有价值的。

3、

期权理论，诞生于股票市场，但目前已经广泛的应用到企业决策中。传统的折现现金流DCF分析，无法计算一项决策的期权价值，无法把握不确定环境下的各种投资机会。

比如，是否要为某产品加一个新的功能。这个新功能意味着巨额投资，极大风险。但不加，又可能在竞争中落败。一个选择就是，加一个接口，一旦时机成熟，就可以很快速度，更低成本直接加入这个新功能。这个接口可能有一些额外成本，但这个接口本身有期权收益。

一些大公司，养团队做一些目前看不到啥前景的预研项目，也是获得保持选择权开放的一种方法。

现在保持选择权开放，但保持这种开放是有成本的，不可能永远支付这个成本。那么未来什么时候应该做决策呢？

首先看不确定性是否降低，是否可以做出更准确判断？

另一点就是，未来的情况演变是有利还是不利？

还是以台湾问题为例，

如果未来的情况演变对我们越来越不利，那么既然迟早要打，就不如现在就打了。

如果未来的情况会对我们越来越有利，那么为啥现在就要打呢？虽然保持和平，维持“打或不打”这个选项开放，会消耗我们的外交资源，对我们有成本。但如果情况演变给我们带来的好处，高于这个成本，那么就应该继续等下去。

台湾问题就是这样。两岸军事力量的对比，对我们越来越有利。中美在台湾海峡周边军事力量的对比，也对我们越来越有利。这种情况下，肯定晚打比早打好。

如果我方有了军事上的压倒优势，经济上也不惧怕制裁，说不定还有和平统一的希望呢。

最后一点就是，维持这个选择权开放的成本是否可以承受。维持这个选择权开放的成本，也是不断变化的。如果台湾天天搞事儿，维持选择权开放的成本越来越高，高到我们已经无法承受，那不如索性打了算了。

4、

在“动态清零”和“放开”直接选择，也是同样的道理。

从“动态清零”转向“放开”其实是很简单的一件事。放松现在的防疫政策，取消入境隔离，停止检测识别阳性就可以了。下了决心，一纸文件，就可以从“清零”转为放开。

但是，如果放开了，全国一天数百万例感染，再转向“动态清零”就是一件完全不可能的事情。

对一个大城市，如果单日出现感染源不明，互不关联的社会面新增感染超过数百例，基本上这个城市就没有什么能力，通过流调，隔离密接的方法控制疫情了，唯一的方法就是封城。

封一个城市，还算能承受。4-5月份，封了全国经济总量最大，产业链关联最高的上海，整体经济伤筋动骨，但老实说，现在6月，也基本熬过来了。

但如果全国到处开花，出现十个上海这个级别的感染，那基本上也就没辙了，只有放开一条路可走。

在“动态清零”的状态下，下了决心，随时都可以选择放开。

而“放开”这个决策是不可逆的。一旦“放开”，再重新收紧，实施“动态清零”基本上不可能。

5、

所以，维持“动态清零”这个状态，是一种维持“开放的选择权”，本身就存在巨大的期权价值。

“放开”之后到底会如何，还是有很大不确定性的? 有人说会多死几万人，有人说几十万人，也有人说几百万人。对经济的影响如何，也有各种不同的说法。我认为，只多死几万人不太可能，多死几百万人，也不至于。估计最终的超额死亡在百万人上下。

当然保持“动态清零”这个状态，持有“放开 vs. 不放开”的选择权，是有成本的。没成本就一直保持“动态清零”这个状态就可以了。

持有的成本，就是“动态清零”政策对经济和生活的影响。在2021年，这个成本不高，但由于Omicron的特点，这个选择权的持有成本大大提高了。

同样，是否放弃这个选择权，要考虑几个因素：

第一是不确定性。Omicron的传染力，致命性，已经有很多数据了。最大的不确定性是：是否还会有新的变种？新变种是否会有更强的致命性？这个，谁也不敢保证。

第二是未来情况的演化。如果不考虑新变种的不确定性。我们可以确定的是，疫苗接种率肯定会逐步提高，老年人接种三针疫苗总有一天可以达到80%。药品的研制，肯定会越来越有效。这些演变对我们都是有利的。

第三是选择权的持有成本。这个持有成本也是不确定的。2021年，防疫比较成功，持有成本就比较低。2022年，出了上海疫情，持有成本就非常高。未来的持有成本到底是多高，目前也不确定。

6、

实物期权中有一类叫：延迟投资期权（Option to delay investment），也称为等待期权。厂商拥有推迟投资的权利，可以根据市场的情况决定何时动工，这种选择权可以减少项目失败的风险，被称为延期投资期权。

清零 vs. 放开的场景，和这个有点像。中国拥有随时“放开”的权利，根据疫情的演变，决定何时放开。这种选择权可以降低“放开”的风险，但同时也有很高的成本。

未来，能确定的是，疫情接种率可以提高，药物可以更有效。最大的不确定性是病毒的新变种。

传染性大概率继续增强，致命性不确定会怎么变化。我们分几种场景讨论这个不确定性。

第一种情况：如果致命性进一步减弱，对我们未来放开是更有利的。为什么Omicron之后，“放开”的呼声变强了，就是致命性减弱了呀。如果未来新的变种，致命性更弱，那么，等更弱的病毒成为主流后，再放开岂不是更好，损失更小。

第二种情况：如果没有新变种了，Omicron就是最后一个变种。那么，我们确认了这个事实，再放开，至少疫苗接种率提高了，能少死一些人。当然，因为上海疫情，也许GDP多损失了1万多亿。我们白白的支付了“保持选择权开放的成本”，有点亏。

第三种情况：如果致命性增强，其他国家再来一波新的疫情，那肯定就得继续坚持“动态清零”再观察一段时间了。不放开也是对的。

有一种很小的可能，现在保持“动态清零”的状态会让我们变得糟糕。就是新变种不能感染Omicron感染者，同时致命性还增强了。那么，已经全民感染过Omicron的欧美，受到的影响小，我们受到的影响大。但这种可能性很小。“动态清零”的状态下，新变种不太可能在国内出现。而如果新变种无法感染Omicron感染者，在国外就基本不太可能传开。

所以，如果保持“选择权”的成本不高，目前阶段，维持“动态清零”，保持选择权还是正确的。

但是，保持“这种选择权”的成本到底高不高呢？

坦率的说，如果我们发现，因为Omicron病毒的传染力，类似上海的情况，会在多个城市多次发生，不彻底封城2个月，根本无法控制。如果发生在上海的现象，是个普遍现象，不是特例。毫无疑问，如果真的是这样，这种成本是我们无法承受的。我们无法继续保留这个选择权，只能放开。

但如果我们发现，Omicron也没这么可怕，上海的事情是个特例。其他城市不需要封城两个月，也能控制住Omicron。我们可以回到2021年那种状态。那么，就可以继续保留这个选择权，继续观察一段时间。

7、

今年3月底，决定上海是否封城，确实是个很纠结的决策。

Omicron致命性下降，但是也没低到完全不需要在意的地步。美国2022年也死了接近20万人了。

封闭中国第一大城市，经济上肯定要遭受重大打击。站在上海2500万人的角度，封城后的损失和痛苦，很可能大于放开。所以，当时上海很多专家认为上海不可能封城，也有他们的道理。

现在，城也封了两个月了，经济损失的也已经损失了，最难的时刻也熬过去了。现在这个情况，就更不可能选择全国“放开”了。目前看，除了上海之外，其他地方基本能比较好的控制疫情，“动态清零”成本还可控。

这种情况下，“马上就放开”就更不可能了。