作者：闻韬
本文转载自：侠客栈（ID:xiake-zhan）
唐山多名男子调戏、围殴三名陌生女性之后，全国人民都在愤怒。
北大法学博士、中国政法大学刑事司法学院副教授罗翔也怒了。
罗翔写了篇文章《谈“唐山烧烤店打人事件”：没有愤怒，就没有正义》在各平台发布，其中包括“上观”，于昨天下午2时53分发布。
文章开篇罗翔就说“相信昨天的唐山烧烤店打人事件让大家感到愤怒，我也非常生气，晚饭都没怎么吃。”
老铁们都知道，韬哥也很愤怒，不过韬哥却真的没到气的不吃晚饭的程度。看来罗翔比韬哥要怒的多。
对于这一团伙9人的暴行，特别是其中4男的凶残，罗翔大大的抒发了一顿情感。
然后呢，罗翔就说“我国刑法没有规定单纯的暴行罪，一个处罚的漏洞就是故意伤害导致轻微伤无法构成故意伤害罪。因此，寻衅滋事罪可以兜底适用。虽然学界对于寻衅滋事大多持谨慎的限缩态度。但是必须承认对于随意殴打型的犯罪，寻衅滋事有其存在合理性，可以弥补故意伤害罪的打击不足。”
重点呢，是罗翔所说的“必须承认对于随意殴打型的犯罪，寻衅滋事有其存在合理性，可以弥补故意伤害罪的打击不足”这句话。
罗翔居然承认寻衅滋事罪名的合理性了，实在是让韬哥觉得罗翔的这个转向让人猝不及防。
因为，罗翔可是目前呼吁废除寻衅滋事罪名的最有名、最有影响力的人，而且是名人啊，堪称废除寻衅滋事罪名派的旗手啊。
他的废除寻衅滋事罪名的观点、文章，被其它废除寻衅滋事罪名的人奉成圭臬，并当成论据、依据、理由。
其中，罗翔最经常被人引用的观点包括但不限于“寻衅滋事罪是我国刑法的耻辱！”和“寻衅滋事有时会成为打击弱势群体的杀威棒，它在不断的侵蚀着法律的根基。”
2018年，罗翔发布了一篇“论文”，名为《罗翔：法治的细节 —— 寻衅滋事罪亟待废除》，正面截图上显示的是8月16日。
在“论文”中，罗翔认为寻衅滋事罪名模糊“，它剥夺了民众的合理预期，民众不知行为合法非法的边界，以致惶惶不可终日”，指“模糊性的法律很难避免司法官员根据自身偏好进行选择性执法，任意出入人罪。在某种意义上，它赋予了执法机关以绝对的权力去任意解释“寻衅滋事”。绝对权力往往导致绝对腐败。”
罗翔还说“模糊的法律会让人无所适从，彻底牺牲了公民个人的尊严、权利与自由，让社会更加动荡不安。”
罗翔的结论就是“寻衅滋事罪应尽快废除。”最后罗翔还特别感叹了一下：惟愿公平如大水滚滚，使公义如江河滔滔。
2018年11月6日，法制日报发文《寻衅滋事罪被指成兜底条款 专家：对罪状和构成要件作适当修改》，文中引用的就是罗翔的观点。
- 中国政法大学教授罗翔一直主张废除寻衅滋事罪,在他看来,这个从大“口袋”流氓罪中分解出来的罪名,已经成了一个新的“口袋罪”。
- 罗翔认为,寻衅滋事罪的内容非常宽泛,且大量使用了诸如“随意”“任意”“情节恶劣”“情节严重”“严重混乱”等模糊性词语,而很难确定此罪所针对的具体行为。
- “我一直主张废除寻衅滋事罪,不仅因为它在理论上有违罪刑法定的原则,更因为在实践中,其模糊性往往成为打击弱势群体的杀威棒,不断销蚀着法律的根基。”罗翔说。
今年的两会时，由于有政协委员提出废除寻衅滋事罪的提案，让废除寻衅滋事罪变成了一些律师、媒体热捧的话题。
今年的3月2日，名为“石佳佳律师”的账号发帖说：政协委员提议适时取消寻衅滋事罪。
这个女律师所依据的，就是罗翔的观点：对于寻衅滋事罪的废止问题，著名刑法学教授罗翔也曾撰文表达过观点，他表示：“我一直主张废除寻衅滋事罪，不仅因为它在理论上有违罪刑法定的原则，更因为在实践中，其模糊性往往成为打击弱势群体的杀威棒，不断销蚀着法律的根基。”
比如澎湃号在3月3日就发了一篇评论文章《评论| 罗翔：“寻衅滋事”是否应当继续存在，实有讨论的必要》。
该文章的主题是：当前，寻衅滋事罪常被滥用，极大地侵蚀着刑法基本原则的根基，这个罪名是否继续应当存在，实有讨论的必要。
该文章最后的结论是：一、由于其模糊性与罪刑法定原则存在巨大的冲突，以至不可避免地在司法实践中被滥用。同时，兜底罪的性质也导致它与其他具体罪名存在体系冲突，无法通过罪刑相当原则的审视。因此，本罪应当如流氓罪一样被继续分解，分解为符合明确性原则的具体罪名。二、口袋罪很容易成为学界研究的焦点，主要是因为它与法治所追求的对公权力的约束有冲突。对民众而言，“法无禁止即自由”；对公权力来说，“法无授权即禁止”。如果法律规定模糊不清，那么公权力就会成为脱缰的野马。
总之，在澎湃眼里，寻衅滋事是恶法，必须废除而后快！
3月11日，观察者网发布文章《林立：寻衅滋事罪是否有取消的必要？》（林立，律师），开篇引用的就是罗翔的观点：
罗翔在法考培训中讲过，寻衅滋事罪在法考中一般不会考，因为它是我国刑法的一个“耻辱”。法考也许不会考寻衅滋事罪，但现实生活、司法实践会“考”，而且可能是“烤”，把人烤得内焦外困。
罗翔老师也为此多次撰文，呼吁废除寻衅滋事罪。他在文章中，以美国的“游荡法案”作为类比，论证寻衅滋事罪的危害性和废止的必要性。
中国政法大学刑事司法学院的方鹏的观点是：请扔掉那个可以随意入罪的口袋，让人民享有免于恐惧的自由。
韬哥也是人民一员，可韬哥为什么就没有对寻衅滋事有过“恐惧”的感受呢？为什么方鹏这个大学教授会有呢？为什么他会觉得“人民”会有呢？
方鹏还称：非常支持废除寻衅滋事罪这个“口袋罪”。由于寻衅滋事罪标准的不明确，使其随意装人入罪的“口袋”功能超级强大；而沦落为公权力肆意妄为的伥助工具。从保护人民权利、赢得民众对法治信任的角度计，应当废除。
方鹏还称“现在的寻衅滋事罪，甚至还不如1979年旧刑法的“流氓罪，现在，在网上说句话，就要被判罪大恶极的网络超级大流氓！”
方鹏称：“口袋罪”功能就是“什么都可以往里装”。不明确的法律规定，就是对权力机关的无限授权。由于规定不明确，不管什么行为，只要稍有一点差池，都可以往里装；不管什么人，只要看你不顺眼，也可以往里装。万事皆可定罪，任何人皆可抓。你的行为是不是“起哄闹事”，达到“情节严重”标准没有，完全由我说了算。欲治你罪，何患我无辞。
方鹏甚至称寻衅滋事罪这个“口袋罪”“进入网络时代后，不仅能装人，连天都能装了。”
事实上，我国目前以寻衅滋事罪追究网上不法言论刑事责任的，恐怕只是侮辱英烈吧。
其实被追究的，不是刑事责任，而是行政责任。显然方鹏是故意混为一谈了。
方鹏给出的解决方案，是将现“寻衅滋事罪”规定四类行为，保留两项行为，拆分为两个轻罪，明确入罪标准：
（1）殴打罪（或暴行罪）：“殴打他人致轻微伤，或殴打他人三次以上，处一年以下有期徒刑。未达本标准的，治安处罚”。
（2）骚扰罪：“以追逐、拦截、恐吓、尾随方式骚扰他人，经劝止后仍然实施的，处一年以下有期徒刑。未达本标准的，治安处罚”。
（3）故意毁坏财物的，依据刑法第275条“故意毁坏财物罪”认定。侮辱、诽谤他人的，依据刑法第246条“侮辱罪；诽谤罪”认定。
还有北京市高界（济南）律师事务所的律师发文支持废除寻衅滋事罪。
要求、呼吁废除寻衅滋事罪名的当然远不止罗翔，也不止上面列举的律师、媒体，还有更多。
今年3月13日，中国新闻周刊发布文章《寻衅滋事罪存废：是立法的问题，还是执法的问题？》
文章中就列举了几名呼吁废除寻衅滋事罪的政协委员、大学教授等。
比如在今年两会上提出被“适时取消寻衅滋事罪”的、被称为“提案大户”的广东政协委员朱征夫。
朱征夫认为“寻衅滋事罪存在明显缺陷，许多与该罪名有关的概念过于模糊，界限不明。”，并称“寻滋事罪的上述缺陷不仅对司法实践构成困扰，也极容易被滥用，造成社会过度刑法化，该罪名在实践中逐渐沦为类似于流氓罪的新的口袋罪。”
朱征夫称寻衅滋事罪“实际上已经成为目前社会过度刑法化的罪魁祸首”。
比如全国人大代表、广东省律师协会会长肖胜方也在今年两会提出：基于刑法的谦抑性原则和保障人权的需要，废除寻衅滋事罪势在必行。
寻衅滋事罪名究竟是打击暴徒、打击黑恶势力的杀威棒呢，还是罗翔所说的“打击弱势群体的杀威棒”呢？
对于罗翔而言，是今天的罗翔打脸昨天的罗翔呢，还是昨天的罗翔打脸今天的罗翔呢？
是什么原因让“废除寻衅滋事罪名”旗手的罗翔改变了“初心”而承认了寻衅滋事罪名的合理性？
其实答案也并不复杂，因为如果没有寻衅滋事罪，唐山行凶的这伙暴徒，将极可能只能受到行政处罚，然后就可以继续为非作歹、随意霸凌。法律却只能充当看客。
方鹏的那个建议，结果也是一样，无法追究如这些凶残的唐山暴徒一样的刑事责任。
肯定不是我等守法公民，而是那些犯罪分子、那些黑恶分子。
最后，要明确的是：不是没有愤怒就没有正义，而是没有法律，才没有正义！就唐山打人案而言，如果没有寻衅滋事罪，这些被围殴的女性，谁能给她们正义？
1、本文只代表作者个人观点，不代表星火智库立场，仅供大家学习参考；
2、如若转载，请注明出处：https://www.xinghuozhiku.com/200115.html
