中国崛起的地缘技术路径

近现代以来，“地缘政治学”始终是中国处于弱势状态的一个学科。

古代王朝时期，中国习惯于以自己为中心去看待天下，整体思维是“中心放射形”的。

两次鸦片战争之后，开眼看世界的清朝官员第一次有了初级的地缘政治观念；比如前文提到大学士周德润给光绪皇帝上的奏折，当中有“以琉球守东南，以高丽守东北，以蒙古守西北，以越南守西南”的表述，其实就是苏联/俄罗斯国土安全防御中的缓冲区概念。

不过清末的这种地缘政治思维还是过于初级，没有形成全球视野。

民国时期，北洋政府和南京国民政府限于自身实力，同样未能够跳脱出东亚的一亩三分地，而且当时的主流学者们似乎对地缘政治也不太感兴趣。

待到新中国成立，在东西方阵营对抗的大背景下曾先后形成“中间地带”和“美-苏-中大三角”的地缘思维。

以中间地带为例，中方认为美国和苏联隔着极其辽阔的地带，这里有欧、亚、非三大洲许多资本主义国家和半殖民地国家，美国向中间地带扩张势力，中国则应该尽可能团结他们共同反对霸权主义。

再以美-苏-中大三角为例，其基本含义是调整中美矛盾低于美苏矛盾，具体措施包括结束越战、缓和台海局势等等。

朝鲜人绘制的“四海总图”，中国居于世界中心，周围是海洋，再外围是未知大陆。

与中国相比，西方世界的地缘政治学说要丰富得多，比较著名的有马汉“海权论”、麦金德“世界岛”、斯皮克曼“边缘地带”理论等。

每当诞生轰动性的地缘政治学说，总能影响到各主要大国的军事/外交战略制定。

比如1890年，卸任美国海军学院院长的马汉推出自己的旷世巨作——《海权对历史的影响：1660-1783》，详细阐述了海权在地理大发现时期所起到的作用。

“海权论”一经问世便迅速被当时的海洋大国所接受，掀起人类历史上前所未有的大舰巨炮海军竞赛。

历史上，地缘政治学说通常与人类工业/科技发展水平密切相关。

假如某一天陆地运输/空中运输取代海运成为各国大宗物流的核心方式，那么马六甲海峡、霍尔木兹海峡、关岛、夏威夷等或将不再重要，各种五花八门的“陆权论”“空权论”甚至“太空权论”则会喷薄而出，大国间竞争的策略也会随之改变。

常驻日本的美军“里根号”航母战斗群。海权国家有句名言：帝国的利益边界是对方的海岸线。

社科院国际研究学部下辖的研究所。今天中国已经形成规模庞大的专业研究机构群体，可以为各方决策提供咨询。

下面进入本篇的主题——中国崛起的地缘技术路径。

按照斯皮克曼的“边缘地带”理论，美国维系世界霸权的前提条件是亚欧大陆处于分裂状态，谁能够统一或整合亚欧大陆东西两端的边缘地带，谁就能挑战美国。

举个例子。

假如欧洲是个统一的整体，那么它只需要再联合1~2个亚欧大陆中心或边缘地带的次一等强权国家，就可以对美国霸权形成巨大威胁。

因此，美国一方面十分介意欧盟的整合，对其时打时拉，另一方面也高度警惕“欧盟-俄罗斯”关系，尤其是以“北溪”为代表的大宗能源绑定。

而乌克兰危机中美国最大的收获，就是彻底打断了“欧盟-俄罗斯”走近的趋势，进一步加剧了亚欧大陆的分裂状态。

再以中国为例。

作为亚欧大陆另一端的重要力量，中国在全球地缘政治层面充当的角色与欧盟类似，只不过一个在西边缘地带、一个在东边缘地带。

于是我们便不难理解，跟警惕“欧盟-俄罗斯”关系一样，“中国-俄罗斯”关系也是让美国如鲠在喉的。

《金砖与上合的框架》一篇里提到过印度的重要性，某种意义上讲，印度和俄罗斯的地位类似，都属于亚欧大陆上的次一等强权国家。

美国既然介意“中国-俄罗斯”关系，自然也会介意“中国-印度”关系。

简单梳理一下，目前亚欧大陆上存在的四股地缘政治力量：

第一等：中国（1.5），欧盟（1）

第二等：俄罗斯（0.5），印度（0.5）

在此基础上，如果两股地缘政治力量彼此陆地接壤，则认为具有“背靠背”的关系，再额外增加0.5赋值，于是可以得到下面的关系列表：

中欧关系-2.5-美国高度介意

中俄关系-2.5-美国高度介意

中印关系-2.5-美国高度介意

欧俄关系-2-美国高度介意

欧印关系-1.5-美国不太介意

俄印关系-1-美国不太介意

纳粹德国巅峰期的势力范围，这是一种武力统一欧洲的尝试

位于比利时布鲁塞尔的欧盟总部大楼，这是一种和平方式整合欧洲的方式。欧盟的经济体量略逊于中国，军事实力处于严重阉割状态，不过其最核心问题还是“一致性”太差，很难形成一股高度整合的地缘政治力量。

接下来谈中国的技术路线。

路径1：整合亚欧大陆上另外两个次一等强国俄罗斯与印度，以“中（主核）+俄印（两个副核）”的形式挑战美欧霸权

细心的朋友很容易联想到，所谓“中（主核）+俄印（两个副核）”其实就是上合组织的框架，而所谓的美欧霸权说白了就是北约，有时也称“跨大西洋联盟”。

美国与欧洲不仅防务一体化，经济联系同样密切，跨大西洋的双边贸易额超过一万亿美元（包括美国-欧盟和美国-英国），是世界上体量最大的经济关系。

客观的讲，即使中国成功整合了俄罗斯与印度，再外加上合圈子里其他一堆小兄弟，也只是与美欧形成均势而已，毕竟已维系七十多年的“跨大西洋联盟”实在太强了。

站在美国全球霸权的角度，“跨大西洋联盟”的重要性超过美国与其他任何国家/区域的关系。

我们很难想象，假如欧洲关键时刻不再站队美国，会对华盛顿施行全球战略带来多么毁灭性的打击。

当然，至少以未来可预期的视角看，美欧关系仍非常紧密，作为挑战者的中国不应心存幻想。

在路径1的大背景下，“中-俄-印”联盟需要尽可能拉拢其他一些边缘地带的力量，比如：日本、巴西、东盟、海湾阿拉伯国家等。

不过可惜的是，目前中国与印度的关系十分糟糕，连“中-俄-印”这个最基本的框架都只搭了一半（中-俄），再往下讨论也就意义不大了。

“一带一路”是中国在地缘政治层面的重要布局，它尽可能走了美国实力相对薄弱的区域。

路径2：面对只整合了一个次等强国（俄罗斯）的现实，中国需要尽可能维持住欧盟与印度的中立状态，然后拉拢其他边缘地带力量。

按照笔者的理解，路径2是当下中国实际的状态。

考虑到中印关系的脆弱性，使得中方对于整合印度的前景很不看好，之所以上合/金砖等组织尽可能带着印度玩，目的主要是维持新德里的中立状态。

也正因如此，印度总给人一种左右逢源的感觉：一边出席“美日印澳”四方安全对话/G7，一边出席上合/金砖峰会。

这种局面说白了并不是印度的外交工作做得多棒，根本原因还是当前的国际地缘格局所致。

《战争的胜负手》一篇中提到过三四十年代日本的例子，当德国与苏联关系走近的时候，英美对于日本积极争取、百般拉拢；而一旦德国与苏联撕破脸，英美迅速将日本与德国打包捆绑。

换言之，二战期间日本其实没有上过“正桌”，希特勒直接替它做了国运选择。

回到当下。

既然整合印度的难度极高，那么中国最务实的举措就是尽可能促成欧盟与印度的中立。

套用一个官方外交术语，叫做“战略自主”。

在欧印保持战略自主的理想情况上，中国需要尽可能拉拢东盟、中亚五国、巴基斯坦、伊朗、海湾阿拉伯国家等边缘地带力量，这将是一个复杂且漫长的过程，十分考验外交耐心。

总而言之，多张零钱不如一张整钱好用，由于地缘层面的均势并未形成，因此中国在面对“跨大西洋联盟”时会感受到莫大的压力。

1888年俾斯麦在德国国会发表演讲，熟稔地缘政治对于德国这种身处四战之地的国家来说至关重要。

值得庆幸的是，21世纪不是20世纪，也不是19世纪，中国还有相对充足的时间去积蓄力量。

文章最后，用一句俾斯麦的名言来结尾：

“当没有听见上帝的脚步声时，我们除了等待别无出路。（《百年争霸》）”

您的支持是我们坚持下去的动力！