世纪博弈：我们为什么要和美国谈气候合作？

撰写 | 守常

继布林肯、耶伦之后，美国总统气候问题特使克里到访，来谈合作应对气候变化的事情。

这是近期美国政府第三位阁员级高官访华，考虑到上述前两位近期来访的情况，大家似乎对克里这次行程很淡然。

有些同志甚至说干脆不要让美国人来了，因为他们“说话不算话，回去就翻脸”，谈不出什么结果来。

这个情绪是可以理解的，因为过去几年美国政客们确实就是这么干的。

但是，在气候问题上，情况还真有点不一样。

首先是克里这个人比较专业和务实，是如今华盛顿所剩无多的老派官员，来之前的7月13日还在众议院外交事务委员会与反对气候合作的共和党人正面互怼，说了一堆中国的成就。

当然，这个只是浅层因素，我们和美国人谈气候合作根本原因，是因为气候问题本身迫使双方不得不合作。

双方这些年来的唯一一份联合宣言，是2021年11月在格拉斯哥第26届联合国气候变化大会期间发表的《中美关于在21世纪20年代强化气候行动的格拉斯哥联合宣言》。

在这份联合宣言中，双方又高度肯定了2021年4月克里过来谈成的《中美应对气候危机联合声明》，措辞是“赞赏迄今为止开展的深度工作和持续讨论的意义”。

大家回想一下，这些年来我们和美国之间还有什么事情是双方都“赞赏”的？

似乎没有了，其他领域有的剑拔弩张，有的干脆已经硝烟弥漫。

可见气候问题合作是现在中美关系难得的亮点，有这个纽带，总比完全没有好，对吧？

那么，为什么即便现在双方关系处于历史低位，却仍然要在气候问题上坚持合作呢？

答案就是，这个问题事关全人类，合作对双方都有利，不合作则对双方都有害。

我们分为三个部分来把我们的思路讲透：

1、气候问题为什么非谈不可？

2、全球气候谈判的基本局面；

3、对美气候合作的基本考量。

关于气候问题，目前有三种常见的舆论：

第一种是认为气候变化无足轻重，第二种是认为这就是一个阴谋，是发达国家要抑制发展中国家进行工业化而搞出来的骗局，第三种则认为我们的工业化还没有完成，可以慢慢谈，不急。

前两种观点主要是一些键盘侠在博眼球甚至是带节奏，我们用一个问题就可以问倒这些人：

“如果气候问题无足轻重，或者只是一个阴谋，为什么我们要投入巨大的人力物力来开展国际合作？是我们的科学家和政府都不如你懂行吗？”

如果说前面这两种观点是明显的错误，不值一提，那么后面这第三种观点我们就得好好解释一下了，因为这个观点的出发点是好的，就是怎样最大化维护我们自己的权益，这个绝对没错。

唯一的问题在于是不是“不急”、可不可以“慢慢谈”。

事实上，气候问题还真的慢不了，因为有个硬性的点就卡在全人类面前。

这个点，就叫不可逆的气候拐点。

一旦越过这个拐点，损失最大的不是别人，而是环境资源薄弱、人口众多的我们自身。

什么叫做不可逆的气候拐点呢？

就是一旦温度上升越过这个临界点，全球的生态系统将发生剧变，比如雨林消失、冰川融化、物种灭绝等，届时地球将失去可以调节气温的多数生态工具，从而导致气温不可逆转、自我强化地持续上升，直至数百万年后下一个地质时期到来。

这个漫长的周期，地球等得起，人类文明等不起，和我们有缘生活在一起的多数动植物也等不起。 

那么，这个临界点大概什么时候到来呢？

它不是一个时间，而是一个数值——

按照科学家们的测算，第一临界点是全球平均温度比工业革命前上升1.5℃，过了这个点温度就会开始急剧上升，但还不到不可逆转。

而一旦越过第二临界点：2.5℃，则人类再做什么都无济于事了。

现在我们走到哪一步了呢？

就走到第一个临界点的边缘了。 

根据世界气象组织（WMO）今年5月17日发布的《全球年际至十年际气候最新通报》，2023年至2027年之间，全球气温超过第一临界点的可能性已经上升到66%，形势已然非常危险。

大家看看今天夏天热成什么样子，应该就能切身体会到这种压力。

如果说接下来数十年大概率还会一年比一年热，而且每年热的时间会越来越久，到20后这一代人长大时，气温已经完全失控、工农业生产陷入全面紊乱，大家会怎么想？

是不是就能知道问题有多严重了？

这就是我们现在所处的20年代被联合国政府间气候变化专门委员会定义为【关键十年】的原因。

所以，不是我们不想慢慢谈，而是临界点真的已经迫在眉睫，人类不得不以严肃的态度来对待这个问题。

而要面对这个问题，就面临着一个严肃的问题：

接下来，责任怎么分摊？

责任分摊，就涉及各个国家要承担的成本和义务，也直接决定每个国家的发展模式和发展空间，因此就需要来一场全人类共同参与的谈判。

这个谈判的机制，就叫做联合国气候变化大会（COP）。

这个大会从1995年在柏林首次召开，到去年已经开了27次，各国出动的都是政界、学界、产业界乃至社会各界的精锐力量，博弈极其激烈，局面极其复杂。

要了解对美气候合作的考量，我们就得先了解目前全球气候谈判的基本局面。

前年4月份，我们在《巅峰对决：气候峰会背后的外交斗争》中梳理过气候问题上两大阵营、三股力量、多重博弈的复杂格局，简单来讲就是：

两大阵营：发达国家和发展中国家。

双方核心矛盾在于今后减少碳排放的责任究竟怎么分配。

发达国家主张立足现在的排放量来进行平摊，理由是它们已经为减排付出了许多努力，现在排放量远不如发展中国家。

发展中国家当然不干，认为这就是狡辩，因为全球变暖主要就是发达国家过去两百年间大规模工业化造成的，现在你们破坏完了，钱也赚到了，就要我们来平摊，这样很不公平，因此必须先算清楚历史账再说。

工业革命时期的英国

由于发展中国家占了情理，又人多势众，所以这回发达国家也不敢耍赖，于是双方就只能反复谈判。

三股力量：欧盟、伞形集团和发展中国家。

发达国家内部又分成欧盟和伞形集团，伞形集团包括美国、日本、加拿大、澳大利亚、新西兰、挪威、俄罗斯（去年之后被冻结）等。

两者的区别在于，虽然它们都要求发展中国家履行高减排义务，但欧盟相对有点良心，说可以算一部分历史，同时也愿意给一部分钱帮助发展中国家减排。

而伞形集团则态度强硬，坚持按现状而非历史来计算义务，拒绝赔偿发展中国家损失，并且要按统一计算标准和监督措施，不然就不干。

发展中国家则组成七十七国集团+中国（G77+1）为主力的联合阵线，大家协同作战，共同进退。

【七十七国集团成立于冷战高峰的1964年，是由发展中国家组成的政府间国际组织，旨在加强发展中国家经济合作、推进建立新的国际经济秩序，目前有133个成员国。中国虽然不是G77成员，但一贯支持G77的正义主张和合理要求，因此自90年代之后逐渐形成“中国+G77”的协调模式。】

多重博弈：发展中国家阵营远比发达国家阵营团结，但内部同样存在许多次级小集团，比如小岛屿发展中国家集团（SIDS）、最不发达国家集团（LDC）、非洲国家集团、发展中大国集团等。

由于次级小集团们细分诉求有所不同，所以存在多个层面的博弈，在某些议题上甚至会出现跨阵营联合的情况。

比如在要求新兴经济体高强度减排的议题上，最不发达国家集团、小岛屿发展中国家集团就和伞形集团凑在一起，组成卡塔赫纳集团。

用一张图来直观展示，差不多就是这样的局面：

这里面每一个色块和线框就是一个诉求相近的集体，然后色块之间又相互重叠，形成多重分布的不同群组，极其错综复杂，光看图就能让人干烧CPU。

这就是气候谈判到现在搞了27轮，也没能谈出一个有约束力的结果来的原因。

在上述两大阵营、三股力量、多重博弈的复杂局面下，为了尽快达成目标，各方经过反复较量，不得不放弃原先直接谈成最终方案的想法，转而采取有一个共识就赶紧签一个的做法。

这些签了的共识，就是我们常听的《联合国气候变化框架公约》（1992）、《京都议定书》（1997）、《蒙特利尔路线图》（2005）、《哥本哈根协议》（2009）、《巴黎协定》（2015）等等。

最近一次全人类达成里程碑式的共识，是2021年通过的《格拉斯哥气候公约》，成果就是大家同意今后逐步减少煤炭使用。

是的，光达成这个简单的共识，193个国家和地区就吵了几天几夜，直至闭幕当天的凌晨才最终谈妥，差一点点就不欢而散。

以上就是全球气候谈判的基本情况，了解了这个之后，我们就来梳理中美必须进行气候合作的原因。

第一个考量，合作符合双方的长远利益。

虽然中美在气候谈判中属于不同阵营，但气候变化毕竟是一个全球性的问题，关系到每个国家和每个人的生活，如果人类真的拿不出个解决方案来，最后的结果就是全输，没有人能独善其身。

而中美作为综合实力、经济总量和碳排放量三个排名均在前二的国家，行动和态度对全球气候治理有着决定性的作用。

如果中美在气候问题上不达成共识，那真正的全球行动肯定无从谈起，相当于双方都辜负了自己所代表的的阵营，也辜负了自己的国际地位和历史使命，更辜负了两国人民。

这种巨大的压力就倒逼我们双方必须尽量谈成。

这样不仅有利于中美两国的长远利益，也有利于人类社会的永续发展。

这是中美气候问题上必须合作的第一个原因，合作对双方都有利，而对抗下去对双方都不利。

也正是基于这个考量，2014年11月，中美在北京签署《中美气候变化联合声明》，为打破两大阵营在国际气候谈判中的对峙僵局奠定根本性的基石。

2015年9月，两国发表《中美元首气候变化联合声明》，重申【坚定推进落实国内气候政策、加强双边协调与合作并推动可持续发展和向绿色、低碳、气候适应型经济转型】的决心。

2016年9月，在奥巴马总统任期即将结束之际，中美两国领导人和时任联合国秘书长潘基文在杭州共同出席《巴黎协定》批准文书交存仪式，成为全人类气候合作进程上的里程碑。

如果按照这个轨迹前进，全球气候谈判现在的进度应该已经能接近最终方案。

然而，此后的事态发展却出人意料——

因为美国选择了单方面脱轨，想一举掀翻全人类的桌子。

这就是我们今天要讲的第二个谈判考量。

第二个原因，把难题抛回给美国。

这个难题是什么呢？

就是美国政府想把自己破坏气候行动的罪名栽到我们头上。

2016年的美国总统大选，选上来一个史上最离经叛道的总统，自称无所不懂的特朗普。

发誓要重振化石能源行业的懂王

这位总统在竞选时就公开宣扬气候变暖趋势是一场阴谋论，并承诺要阻止“美国上当受骗”。

大家看，只要是阴谋论者，都喜欢宣传己方是受害者，美国那边的认为气候阴谋是要害美国，我们这边的则认为这个阴谋是要害中国。

究其根本，就因为这些人深知只有这样宣扬才能煽动情绪，塑造自己“救世主、清醒者、斗士”的形象，最终达到自己的个人目的，至于后果如何，是完全不在他们考虑范围内的。

2017年6月1日下午，特朗普履行竞选承诺，不顾国内专家和气候团队的强烈反对，在白宫正式宣布美国退出《巴黎协定》，举世震惊。

此后，在【气候变化是骗局】精神指引下，美国政府开始全面推翻奥巴马时期一系列节能减排和国际合作部署。

美国的退出，是全球合作应对气候变化进程上一次极为严重的倒退，重创了此前国际社会的集体努力，性质等同于美国政府对全人类公开背叛和宣战。

《卫报》: 气候科学家说特朗普任期是“地球灾难”

在这种美国临阵叛逃的背景下，中美气候合作自然陷入低潮。

但是，这并不意味着我们自己会因此停下应对气候变化的步伐。

2020年9月22日，在第75届联合国大会期间，我们正式宣布将提高国家自主贡献力度，二氧化碳排放力争于2030年前达到峰值，努力争取2060年前实现碳中和。

这个时间表远超《巴黎协定》2℃温控最低目标、全球2065-2070年左右实现碳中和的要求。

这是我们在后发工业化多重挑战的国情下，最大程度尊重和履行《巴黎协定》而作出的重大承诺，我们要付出巨大的产业代价和极其艰难的努力才能实现这个目标。