工具人柴静的真正问题

可能许多人不知道，柴静带着她的六集纪录片《陌生人》回来了，依然是那熟悉的味道和配方。

纪录片的预告中提到，她们一家人在2017年迁往西班牙巴塞罗那后，很快这座城市遭到一轮恐怖袭击，死了14人，130人受伤。

柴静大受震撼，于是想深入了解恐怖主义在欧洲扎根的真正原因，到底什么样的人会成为恐怖分子，支配他们的究竟是什么？她在调查了两个月后，用五年时间完成这部纪录片。

预告片能呈现的内容不多，为了验证我的判断，又仔细看完了前几集。

看完后我有点感慨，柴静的功力确实越来越糟糕了，而且这部纪录片暴露的问题非常多，处处是欲盖弥彰的痕迹。

讨论恐怖主义的根源，不是什么新鲜题材，全球主流学术圈子都在研究，相关文献著作汗牛充栋，落脚点也非常多，比如宗教、失业、政治冲突、族群部落和难民政策。可以说，全整得明明白白。

有一句经典名言叫「尊重他人命运，放下助人情节」，放在国家之间其实同样适用。

都知道中东特别乱，宗教盘根错节，部落冲突时常上演，这些复杂多变的因素，原本在中东可以维持一种微妙平衡，但在西方国家进来后，一切都不同了。

从巴以冲突到中东战争，从两伊冲突到援阿抗苏，各种名义上的「基地组织」拔根而起，接受CIA的正规培训。

苏联倒下后，北约在中东挑起一系列战争，摧毁了当地政权，扶植起临时政府，也从这一刻起，剧本的走向变歪了。

美军刚进入伊拉克时，当地居民箪食壶浆，夹道欢迎，都盼望着推翻萨达姆政权后，能过上好日子。而那三十万伊拉克士兵更是忠诚迷弟，非常愿意为美军服务，并学到了各种专业的军事技能——爆破，拆弹，反侦察等等。

由于美国内部的意见不统一，加上临时政府不干人事，短短几年，美军就成了过街老鼠，以一种相当狼狈的姿态撤离伊拉克，留出一大片权力真空区。

三十万训练有素的伊拉克士兵成为脱缰野马，他们为了生计，为了复仇西方国家带来的灾难，全加入了ISIS，这就是为什么ISIS的战斗力这么强，有正规军在能不强嘛。

这个组织招揽了大量流离失所的难民，就像吹气球一样席卷整个中东。

为什么这时期还会有这么多难民？

因为中东的乱才刚开始，各种以「花」为名义的运动轮番上演，美式民主价值观和中东保守主义的强烈碰撞，接着一枚枚远程空投导弹划破深夜长空，出现了无数断壁残垣和惊恐眼珠——这个地区永无安宁。

根据联合国难民署的统计，截止2020年3月，有2590万难民逃离家园，他们沿着地中海和巴尔干半岛进入欧盟国家存求居留。

这就是欧洲难民潮的根源。

不过柴静女士想独辟蹊径，她的纪录片可以完美避开这些重要知识点，既没有真正跑去种族冲突最激烈的社区，采访真正的恐怖分子，也没有采访受害者家属的真实感受，只是在环境明媚舒适的空调房里，约谈几位有参与「恐怖活动宣传」的前圣战分子成员，而这些被采访者甚至都不算严格意义上的恐怖罪犯，柴静用一些最无聊的提问，来和他们聊聊心路历程，就差没有来个感恩和赎罪了。

在谈话素材足够丰富后，她立起一口锅，放进自己精心调配好的材料，最后得出一个新颖结论：

恐怖要靠神秘才能够维持，曝光它就能失去所有的控制力，从空中塌落。

她认为，这些恐怖分子相信了某种抽象的目标而盲目仇恨，实际上是被蒙蔽的，他们自己也没有严格按照信仰和教条执行，不是最虔诚的圣战分子，因此只要曝光这种极端思想，恐怖主义就能被解决。

这条理念同样符合西方人的喜好，也就是恐怖主义滋生的土壤和始作俑者没有什么关系。这些恐怖分子都是孤立个体，动机简单，盲目仇恨，只要通过曝光就能解决了，没必要触碰社会体系和民族政策。

这种避重就轻、让人似曾相识的解决方案，我愿意归纳为「柴静式总结」，如果翻看她最早期的访谈节目，已经可以看出一丝端倪。

2010年3月播放的那期《面对面》节目，柴静前后一共采访了两个人，分别是钱维宏教授和丁仲礼院士，而这期节目暴露出来的最大问题，不是丁院士那句传播最广的「中国人是不是人」，而是柴静的采访立场一直很有问题。

访谈类节目都有台本，尤其央视的剪辑和审核会更严，这一期的主题也非常明显，就是通过主持人的发问，让钱教授和丁院士揭穿西方碳排放权的真相，表达我方立场，占据舆论主动权。

如果你有看完这期40分钟的节目，会发现柴静虽然有遵循台本提问，但可自由发挥的空间相当大，并且用了一种很巧妙的话术来努力瓦解节目主题，如果不是中间穿插着许多旁白解读，也就是挽尊，整期节目会偏得更厉害。

柴静先采访钱维宏教授，他提到碳排放导致气候快速变暖的观点，和在自然观测到的结果不符，甚至是相悖的。

柴静反问，你是为了要推翻IPCC的结论吗？

钱维宏摇头：我的工作不是要推翻谁，是要认识自然。

接下来，他迎来柴静的灵魂两问：

1、中国科学家的观点是否在为国家利益服务？

2、你的观点没有在国际学术杂志发表过，公信力不足，你怎么看？

钱教授的解释是，他出于个人兴趣研究，没有任何资金赞助，同时强调，公信力不是由杂志说了算，是事实说了算。

最后，柴静问他：「您也说过一句话，说气候学家往往会被自然愚弄的。」

钱教授回答：「是的，这样的例子比较多，当然也许我被自然愚弄了，也有可能。」

钱教授是一名纯粹学者，因此话术里充满了谨慎，但柴静在做中间结论的时候，说：「钱教授在访问中强调，自己只是一家之言，他是在提供科学研究的另外一种视角和可能性。」

于是，上半场的采访失去了它原本的主题宗旨，变成了钱维宏是一家之言，研究只是兴趣使然，没有得到国际知名杂志的认可，不被国际科学界认可，潜台词是在告诉观众，不必理会钱维宏的观点。

下半场是采访丁仲礼院士。

在采访前，柴静先抛出一个灵魂疑问：「3月9号，中国政府批准哥本哈根协议，时间已经过去了三个多月，但我们还能够依稀感觉到那个会议上散发的硝烟的味道，为什么一个有人类共识的谈判，却进行得如此艰难呢？」

采访开始时，柴静依然沿用那一套话术陷阱，只是可惜，丁院士的功力相当深厚。

柴静先问：「这次哥本哈根会议给人的感觉，是一直在尖锐和激烈地争吵， 到底在吵什么？」

丁院士回答：「争论的关键是，今后不同的国家，还能排放多少二氧化碳？因为碳排放权等于未来的发展权利。」

IPCC报告里曾提到，要在本世纪末把地球增温控制在两度以内才算安全，但丁院士认为，这是一个价值判断，并非科学判断。

丁院士继续表述：「许多人把它理解为一个科学结论，这两度是怎么来呢？是计算机模拟出来的，它没有考察地质历史时期的升温和降温变化，它只是计算机计算， 算完以后得出一个结论， 假如升温两度，会产生多少物种的灭绝，这个结论马上很流行了，流行以后就变成一个价值判断了。」

确实如此，计算机的模拟结果千变万化，因为它非常依赖初始设置的条件和变量，多输入一项参数，或减少几项内容，都会对未来几十年的推论产生极大误差。

柴静开始质疑：「丁院士，我们当然知道科学家有反对和怀疑的声音，但给我们的印象是，IPCC是各国科学家拿出的一份报告，也因为有这份报告做基础，全世界国家到那去开气候大会，所以给我们的印象是，它得到了主流科学界的认同。」

柴静的提问是抛开了事实不谈，重新拿权威说事，指出IPCC的报告得到主流科学界的认同，潜台词是：这是你的一家之言。

丁院士的反驳很有力：「科学家有主流吗？科学家是根据人多人少来定的吗？科学是真理的判断。」

他认为，IPCC的报告原文没有100%确认，气候变暖就是由人类活动导致，也没有精确数据表明，二氧化碳对气候变暖有多大影响。

但是对未来排放空间的计算，却要建立在二氧化碳升温的基础上，所以这是价值判断，而不是科学根据，他直接否决了柴静的「唯国际主流观点论」。

接下来是关于碳排放权的讨论，丁院士的观点是：全世界定下了8000亿吨的碳排放总量，发达国家由于基数大，工业基础已经完成，哪怕一起减排80%，也对发展中国家很不利。

因此他提议，要按照人均碳排放量来计算，今后中国的人均碳排放量，只需要发达国家的80%就可以了

这里我列举一个数据：2016年，中国人均碳排放量是6.57吨，排在榜首的美国，人均碳排放量是14.95吨。

如果计算总的碳排放量，我们位居第一，但按照人均碳排放量，已经算得上很节俭了，所以丁院士的提议一点都不过分。

但柴静直接打断他，说出那句经典疑问：「那他会觉得说，中国是个人口大国，你这么一乘的话那个基数太大了。」

丁院士的情绪有一点起伏，同样打断了柴静：「那我就要问你了，中国人是不是人？这是一个根本问题，为什么同样一个中国人就应该少排？你是以国家为单位算的，还是以人均单位算的？」

‍

柴静的回答是：「也可能他会觉得说，现在常规的算法，都是以国别计算的。」

柴静在采访中很喜欢用「那也会有人这么说」、「可能他会说」、「但大家会这么觉得」等口吻来提问，实际上这就是柴静的内心真实想法，不必太过谦虚。

丁院士反驳：「摩纳哥有多少人，我们中国跟摩纳哥比行不行？还讲不讲理了？」

柴静解释：「他现在提出一个概念，我不管你是人均，还是贫富，只以碳排放大国为界限。」

丁院士继续强调：「我可以承认我是碳排放大国，那你给我们一个数，我们能排多少？如果我们是一样的行不行？根据G8方案，27个发达国家取走44%，它多少人口，11亿人口。余下的55亿人口分56%的蛋糕。你说公平不公平？你问问默克尔本人，这个方案公平不公平？」

丁院士的反驳简单有力，而且举的例子客观，柴静已经没办法说下去，于是再次拿立场论说事：「您现在是直接指责IPCC？」

丁院士不像钱教授那样否定，直接承认：「为什么不能指责？科学就是可以批评的，既然你承认你是科学，你就得经受得住人家的批评，我在《中国科学》写的文章，我直接批评IPCC。」

柴静反问：「而且我看到您的措辞，其实是很激烈的，有这么严重吗？」

丁院士解释了这种严重性：「假如告诉你，中国从2020年以后，每年花一万亿人民币，去买二氧化碳排放权，你会怎么想？你觉得公平不公平？」

如果按照正常的台本和引导式采访，又或者紧扣节目的主题，那柴静完全可以回应丁院士，说这样确实是不公平的。

也就是说，柴静无论以怎样的话术采访，是逼问还是激将都没问题，最后的总结立场，都应该是「我们」，是「我们该怎么去做」，而不是完全站在丁院士的对立面，从始至终没有改变立场。

给我的观感是，这已经不是采访节目了，柴静也不像是一个主持人，而是一位和丁院士打擂台的辩手，辩题是《中国是否同意IPCC的减排计划》，请给出理由。

接着，丁院士又谈到自己在哥本哈根会议上的发言：「如果要我对中国政府建议，中国应该制定一个雄心勃勃的长期排放承诺，从1990年到2050年，中国的人均排放量坚决不超过发达国家同期水平的80%，不管你怎么减排，我都要比你少，并且我一定要做到。」

柴静故意忽略了这点，直接指出丁院士的观点不科学，这次谈判也很不专业，一直在做政治解读。

到这里，丁院士的语气也稍微冷淡：「你就说，我搞科学研究的，就不应该去了解后面的政治？」

‍

柴静解释：「这倒不是，他们可能会觉得科学家甚至不应该以国家利益为前提，而应该在人类共同利益的前提下去制定方案。」

这里，柴静的整个核心立场已经很清晰了：

哥本哈根会议明明已经达成一个人类共识，为什么谈判还会如此艰难，就是因为其它科学家是为全人类的共同利益谈判，只有中国科学家是在维护自己的国家利益。

丁院士的回答铿锵有力：「我没有否定人类的共同利益，维护发展中国家的利益，保证发展中国家，保证联合国的千年发展计划落实，这难道不是人类的利益吗？这是国家利益吗？这是个人利益吗？我从来没有这么想。」

真正的话术交锋，就是你站在全人类的角度，我也站在全人类的角度，另外丁院士已经点出了柴静的思想问题：如果科学家是为全人类的共同利益谈判，为什么不将中国人包含在内？

这和前面的「中国人是不是人」有异曲同工之妙。

柴静没有接下这套话术，就只能从「气候问题越耽误会越严重」的角度发问：「假如像您所说的，现在这个方案，发达国家不接受的话，如果它这么拖下来，几年后会不会情况变得更糟了？」

丁院士露出笑容，也是整个节目的精华总结：

我很乐观，我是地质学家，我研究几亿年以来的环境气候演化，这不是人类拯救地球的问题，是人类拯救自己的问题，同拯救地球没有关系，地球用不着你拯救。

地球温度比现在高十几度的时候有的是，二氧化碳比现在高10倍的时候有的是，地球都是这么演化过来，毁灭的只是物种，毁灭的是人类自己，所以是人类如何拯救人类，不是人类如何拯救地球。

到这里采访就结束了。

柴静作为知名记者，媒体人和节目主持人，有提问和质疑的权利，可以阐述自己的价值观，没有什么问题。

但如果每个问题和结论，都能站在被采访人的对立面，既不正面解答，也不科学解读，而是质疑采访者的政治立场和学术精神，是适当还是不适当？

另外，整个社会其实对柴静的包容性很强，或者说，在当时批评中国即为正义的大环境下，这期采访没有引起任何波澜。

2013年，柴静出版自传《看见》，销量超过100万册，成为年度最畅销书籍。也是这一年，柴静的个人声望步入高峰，神坛彻底稳固。

2014年，柴静从央视离职，半年后推出了纪录片《柴静调查：穹顶之下》。

这部纪录片产生非常大的争议，当时就有人指责这部片子全是偷换概念的话术，隐藏一部分事实，歪曲一部分逻辑。

也有一些人认为，《穹顶之下》有它现实存在的意义，揭示了当代中国普遍面临的环境问题，甚至说，今天中国在环保领域的巨大成就，离不开《穹顶之下》的努力推动。

这种观点是不是似曾相识，就像持续了40年的三北防护林工程默默无闻，最后声誉全给了蚂蚁森林一样。

《穹顶之下》同样如此，它只是将中国正在做的一些事情和问题展示给了观众，时间可以追溯到1998年，那年中国签署了《京都议定书》，从2012年开始承担减排义务。

「雾霾」也不是《穹顶之下》提出来的社会性热议词汇，早在2004年，雾霾一词就连续三天出现在北京晚报的头版头条了。

2008年，美国自行车手鲍比·李参加北京奥运会，他和三名队友戴着口罩抵达北京首都机场，这件事引起了全国轰动讨论。

也是这一年，可以称之为中国的环保年，之后中国在环保领域做的努力让人诧异，蓝天行动在全国范围彻底展开。

各省市出台《环境监测管理办法》，特大城市在工作日交通限行，北京也开始了汽车限购，发布《北京市清洁空气行动计划》。

2011年，央视记者来到河北武安市，采访了时任发改局业务科室的马科长。

在谈到当地钢铁产能的问题时，马科长支支吾吾，面对镜头一问三不知，贡献了经典名场面。

对马科长来说，钢铁是武安的支柱产业，削减产能意味着当地要淘汰一批工厂，是直接砸工人饭碗，而他只是一个被推到前台的吉祥物，所以沉默是最好的应对。

但沉默不能改变他唱反调的事实，很快，这件事成为典型上了央视新闻。

与此同时，全国上下已经有成千上万的企业被巡视整改，牵涉到的地方利益链条更是不计其数，哪怕影响到地方就业率和经济效益，都没有改变中央「去产能和环境治理」的决心。

2011年12月，国务院发布《“十二五”控制温室气体排放工作方案》，半年后，环保部要求全国74个城市，在10月底前完成PM2.5监测的试运行，把PM2.5纳入常规空气质量评价标准。

从2013年开始，治理雾霾已经纳入各地政府规划，北京市试行碳排放权交易。也是这一年，雾霾成为互联网十大热词之首。

在我看来，没有哪部作品是十全十美的，每个创作者也没办法做到客观公正，有自己的主观立场，很正常。

《穹顶之下》的根本问题，不在于给自己邀功，也不是批评中国的空气质量有问题，而是给出一个令人荒唐的解决方案——放开能源领域的经营权，使用天然气等清洁能源。

既然中国的空气质量有问题，不是应该加强管控和问责，为什么和能源私有化扯上关系了？

一切都有缘由，因为和美国的页岩气技术革命有关。

从2010年到2015年，美国的天然气产量突飞猛进，成为全球天然气第一生产国。但在全球油价大跌的背景下，美国的天然气也面临产量严重过剩的问题，急需一个新的能源消费市场，也就是中国。

中国面临产业转型、环境保护和能源替代的三大问题，自家的页岩气储量又不多，因此进口天然气成为绝佳切入点。

如果美国能操纵舆论，鼓动环保组织让中国的政策转向，进一步打开国内的能源经营权，可以极大缓解美国的产能压力。

毕竟在此之前，全球有许多国家的能源政策是围绕着美国来转的，尤其是德国，在环保组织的抗议下直接关停核电，开始进口天然气。

德国也曾想摆脱美国的能源束缚，和俄罗斯一起建造了北溪二号，后来的事大家都知道了，管道被炸，一切计划尘归尘。

《穹顶之下》的背后赞助商是「福特基金会」，而且为了增加这部纪录片的可信度，片尾还列出大量NGO感谢名单，希望通过国外权威组织的背书，借着中国环保问题的舆论架势，来一鼓作气打开国内的能源市场。

毫无悬念，特洛伊木马失败了。

2015年之后，欧美再也没有拿环保议题去攻击中国政策，因为完全找不到喷点，也没有哪个国家比中国更懂环保了，全世界新增的绿化面积，有四分之一都来自中国。

面对退出巴黎协定的美国，面对燃烧了几个月的山火，这次柴静们选择了沉默，她也必须沉默，否则下场会和瑞典环保少女一样，被打成通俄反贼。

柴静的这部纪录片，可以说伤透了支持她的许多读者，还有许多部门曾经对她的过高期望，她用了二十年铸就的神坛，就此破灭。

到2023年，新的议题出来了——反恐。

如果要拿《穹顶之下》和《陌生人》作对比，会发现两部纪录片无论是剪辑、运镜、配乐、行文节奏，还是观点和结论，都同出一辙。

《陌生人》的创作动机是柴静丈夫上班的时候，差点遭到恐怖袭击，而一个和女儿同龄的受害者也死于这种灾难，因此她有义务去调查背后的真相；

《穹顶之下》的创作动机是她的女儿得了肿瘤，原因归咎为雾霾，所以她要揭穿工业社会下的雾霾可怕真相。

可以说，两部纪录片的切入点，都是柴静刻意包装出来的角度，总要强行和自己的家庭扯上一点关系，因为只有个人叙事角度，才能引起观众的同情和代入感。

但有些真相会很突兀，而且经不起推敲。

《陌生人》里的恐怖袭击，针对的是欧洲白人族群，而非亚裔族群，更何况柴静一家人完全没有遭到任何袭击伤害；

她女儿得肿瘤，也和雾霾扯不上因果关系，至少绝不是国内的雾霾导致。因为她怀孕后就一直呆在美国，女儿也在美国出生，从生下来那一刻起是标准的美国公民，在美国患肿瘤，也在美国做手术。

而柴静呼吁的环保理念，也和她自己开大排量汽车、室内抽烟的生活习惯相违背，怎能让人信服？

《陌生人》得出的结论是，只要曝光了恐怖分子，让他们的理念不再神秘，他们就失去了生存土壤，就会土崩瓦解；

而《穹顶之下》的解决方案是，只要国企能源私有化，然后进口天然气，就能完美解决雾霾问题了。

这种观后感你会觉得十分奇妙，就是明明前面耗费了大量心思去和观众共鸣，情绪话术层层递进，幕后黑手几乎都要呼之欲出了，结果到结论部分，却是轻飘飘地，弄出一个让人啼笑皆非的解决方案——曝光它。

这部纪录片没有引起西方政府的任何反思或者宣传推广，和柴静提到的「曝光它」预期可是严重不符，为什么会这样？柴静真的有想过吗？

我们自己拍摄的《新疆反恐纪录片》，里面有最真实的反恐视频，有深入社会的调查结论，有彻底的解决方案，也就是普及教育、边疆屯田制和发展经济，从而改变这个地区的落后局面，消灭恐怖主义滋生的土壤。

这部纪录片还逐步揭开幕后的几个恐怖组织——东伊运，东突厥和世界维吾尔，他们背后都有共同的金主爸爸，其中东伊运还多次被美国撤出了恐怖组织名单。

珠玉在前，继续邯郸学步也没有问题，最怕的是既没学到精髓，观众还不认可，受众面窄。

《穹顶之下》讲述的是国内雾霾，是讲环保问题，先不管它的立场是否有问题，至少和我们切身相关；

《陌生人》不一样，这是居住在欧洲的华人，拍摄了一部发生在欧洲的恐怖主义，受害者清一色是欧洲白人居民。

结果纪录片全程中字中配，还只在国内互联网首发宣传，这个架势根本就没想着给欧洲观众老爷看，如此操作确实让人理解不了。

当国内的宣传片被咔嚓后，她才退而求其次，跑到油管和推特建立自己的频道，上传自己的纪录片。

只是很明显，在一个主流语言为英文的网站上，柴静中文纪录片的影响力和传播力大幅下降——毕竟由原来面向国内的14亿观众，变成了小众的海外华裔圈子。

不是说不能弄这种纪录片，只是明明探讨的欧洲恐怖主义，观众本应该是最切身利益相关的欧洲本土人，而不是几千公里外没有受到波及的吃瓜群众，对吧？如果这是一部动物世界的纪录片，没有特定受众，还能说得过去。

而视频留言区又有多少条英文留言，有多少欧洲老爷看过呢？寥寥无几，评论区清一色是中文拥趸……除非这个纪录片，它真正想讲的内容，是为了传播给特定对象，是醉翁之意不在酒。

那这一次，柴静拍摄纪录片的资金从何而来？

《穹顶之下》的片尾列出非常长的感谢名单，全是NGO组织。

《陌生人》由于被切割成六集，还没有看到片尾的感谢名单或赞助方，在柴静的自述里，说这是她为爱发电的作品。

这个解释很难站得住脚。

如果没有资助方，或者没有明显的视频商业前景，很难支撑起一支五人团队，从拍摄到制作前后耗费五年时间，无论时间还是金钱成本都不是一个正常团队可以承受的。

最主要一点，片中接受柴静采访的恐怖分子，是谁在中间牵线组织的，官方部门之间又是怎么协调，其中产生的费用又怎么算？

一部原本推向国内的纪录片，它的用意是为了什么，要怎么收回成本？太多的疑问没有解释清楚。

如果真的要合理推测，那么这部纪录片，很可能是在预热，是为了配合即将到来的某种宣传攻势，节目里的每一个画面和配乐，都像是在对我们说，要反思，反思为什么会出现恐怖主义，是在影射某种信念，而柴静就是充当工具人的角色。

柴静在油管发布第一集的时候，评论区也直接被网站咔嚓了，她回应网友，说自己没有关过评论区，不知道怎么回事。

她当然知道怎么回事，因为有一群好事者跑到评论区，不断刷美国这些年犯过的所有恐怖主义行为，然后被视频网站监测到了，最后喜提封评。

你可以在这个全球最大的美国视频网站里，搜到一些关键视频，比如难民、阿拉伯之春、ISIS、塔利班、本拉登等劲爆内容，但它们绝对和美国没有一丁点联系，美国从这些负面视频中完全摘清关系，就仿佛两条平行线，禁止任何相交。

我看到国内有博主说，越是抨击柴静，相反越能知道柴静是一种独特的声音，少有的声音。

确实如此，只要永远逆主流，站在人民群众的对立面，肯定能成为一种独特少有的声音，就好比深更半夜外放噪音，是那么的特立独行，让人彻夜难眠。

柴静在努力删评后，第三天评论区才被解开，现在留言全是网友清一色的拥趸欢呼，什么新闻自由，柴静回来了等等，评论区再也没看到那些「独特声音」了。

回看柴静的过往采访和纪录片，这位女士总是花费大量力气去论证，最后又回避重心，得出一个轻飘飘的解决方案，究竟是为了什么？

固然有甲方的植入要求，根本原因还是，柴静没有能力驾驭这一类宏观大议题——题目超纲了。

柴静有畅销书籍的影响力加持，有上千万粉丝读者的追捧，有学者专家的认可表达，有舆论环境的宽松偏爱，当然也有官方部门的默默支持。在这种顺风局下，她自己亲手操刀的《穹顶之下》可以直接玩崩，尤其是结尾的生硬结论，就差在她额头纹上四个字：我故意的。

能力无法撑住高度，摔下来也更加迅速。

她只能坐在摄像机面前，一本正经地自说自语，维持仅存不多的海外华裔信徒，传播连自己都不相信的那一套民主自由典范——是已经很努力了。

‍

写到最后，我也渐渐理解柴静这一批知识分子所面临的尴尬处境。

他们从前站在穹顶之上，虽然嘴上说的是要给大众还原真相，是为民请愿，但内心真正追求的，不是启迪民智和改造社会，而是想通过操纵舆论，成为芸芸众生的意见领袖，来获得左右社会言论的权力，是享受被追捧的优越感。

本质上，他们从来没有在乎过百姓的真实想法，只在乎自己的想法能不能左右百姓而已。

时代车轮往前碾压，当这个世界真面目一点点呈现在大家面前，人民群众懂得越来越多时，那些曾经编织的谎言一戳即破。

民智开启，社会进步，曾是他们的「毕生理想追求」，最后却让他们失去了赖以生存的土壤，充满了欧亨利式的荒诞结局。

如果要引用柴静的话来复述，那就是：人设是要靠神秘才能够维持的，曝光它就能失去所有的控制力，然后从空中塌落。