拜登被取消的战争授权法案是什么东西？

内参组 | 适之

红框中的文字翻译如下：

• 宣战，颁发捕获敌船许可状，制定关于陆上和水上捕获的条例；
• 招募陆军和供给军需，但此项用途的拨款期限不得超过两年；
• 建立和维持一支海军；

军队拨款期限不能超过两年。

就是别想一次拿太多钱，两年之后批不批第二笔到时再说。

这就是美国动不动就从被它搞得一塌糊涂的地区，拍拍屁股走人的“法律依据”。

为什么当初会有这样的规定呢？

因为美国宪法是一个资产阶级宪法，当年订立的时候就面临北方资本家和南方奴隶主们的利益施压。

这个群体压根没有什么保卫国家的观念，就只有一个需求：

少跟我收税，和要钱！

本身美国独立战争的爆发，就是因为这些利益集团受不了母国大英帝国的税收压榨和经济剥削，才揭竿而起的，和天赋人权、自由平等什么的都没太大关系。

我们在《美国分裂史》中以感恩节和印第安人的例子讲过，在道义和利益之间，美国的精英们从第一次做抉择开始，就毫不犹豫选择了利益。

但凡乔治三世当时不要抽血太严重，北美殖民地的绅士们是不会想着给自己搞多一笔军费支出的。

所以，整个战争期间，华盛顿一方面要带兵打仗，一方面还要不停跟当时的大陆会议要钱，两者的难度常常不相上下。

战争胜利后，十三个州又为要建立什么样的政权吵成一团，最后协商的结果就是：

搞一个能基本维持的政府就行了，越少花钱越好。至于军费嘛，就让军队一分钱掰成两瓣花吧。

为了省钱，议员们甚至还想过不要设军队，搞些民兵得了。

后来就被英国抓住这个机会卷土重来，火烧了白宫，美国人这才打消了取消军队的念头。

精英们一开始这种舍大家顾小家的初心，后来被美国的教育战略家们改成了是因为热爱和平。

当真热爱和平的话，今天墨西哥的面积应该和美国差不多才对。

再后来，军队是建立了，但本着少花钱的宗旨，基本都处于打酱油的状态，主要是因为英国已经被法国死死拉住，而美洲确实一个能打的都没有，随便一出手都能捞个盆满钵满。

能压给一个人干完的活，绝对不雇多一个。

资本家们真是把成本收益算到极致。

以致于到一战前，美国军队人数比列强中最少的日本还少差不多一半：

16万4千人。

俄罗斯是130多万，法国和德国是90万上下，英国是50多万，小国寡民的日本都拼死挤出了30万军队。

这么说吧，在当时的欧洲，小国没有个20万军队的话，连出去认大哥都会觉得自己给大哥丢脸了。

因此，门罗之后的历届美国总统，做梦都想扩军，到世界舞台捞一把，每次国会一看成本收益分析表，都给果断否决了。

正是有这样的历史由来，所以美国国会，特别是众议院，就对宣战权有着强烈的权力和利益意识，一直对总统染指这项权力保持高度警惕。

比如两周前取消的2002法案中，当年参议院的初稿中有一句话是：

授予总统【阻止和预防任何未来对美国的恐怖主义或侵略行为】的权力。

众议院的议员们认为这句话，简直是在给白宫一本可以任意填写的空白支票，使得总统将来可以随时随地以认定有威胁为借口发起战争，于是一番争论之后删除了这句话。

911的硝烟还没散去，议员们比起跟恐怖分子宣战，更关心白宫拿走了多大的蛋糕。

再举一个更少为人知的例子：

第一次世界大战是美国第一次正式参加的国际重大军事冲突，威尔逊跟国会保证参战绝对是一笔划算的买卖，软磨硬泡总算哄得国会同意宣战。

宣战之后，国会担心这会让政府从此养成维持一支庞大正规军的习惯，所以提了一个特别的要求：

把政府临时征召来的义务兵和自愿报名的志愿兵，同联邦正规军分开，单独称为“美国国民军”。

为的就是战后能立刻解散。

结果打了一年不到，这种混乱的格局弊端重生，于是美国政府的战争部在1918年暴躁地取消了这种划分，宣布所有国民军部队均为美国陆军的一部分。

大战当头，国会只能硬忍下来。

等到1919年战争结束，国会做的第一件事就是大幅削减联邦军队规模，还连带否掉了威尔逊从欧洲带回来的《巴黎和约》和《国际联盟盟约》。

直接把威尔逊干崩溃了。

这种国会和总统关于战争权力的斗法，一直持续到现在。

还是以2002年法案为例，明明只授权总统在伊拉克使用，结果历届美国总统，从布什、奥巴马和特朗普，都想尽各种方法钻空子。

最终，这几届把应用范围扩大到阿富汗、菲律宾、格鲁吉亚、也门、吉布提、肯尼亚、埃塞俄比亚、厄立特里亚、伊拉克和索马里等国家和地区。

特朗普更狠，直接用这个法案去炸伊朗苏莱曼尼，反正伊朗只要反击，国会肯定就得批钱。

让国会恨得牙痒痒的，不过当时懂王还是当红炸子鸡，议员们为了图他粉丝的选票，骂两句也就忍下来了。

然后今年拜登上台，老头心想别人干得，我为什么干不得？于是屁股没坐稳就如法炮制，利用法案漏洞把叙利亚炸了一通。

事后也学前几任总统一样，像模像样出了份说明，解释这个行动符合法案授权。

这回彻底激怒了国会，最终议员们一气之下，6月17日取消了这个法案。

议员们用268：161的投票，向白宫说明了在宣战权方面，国会是有超越党派的共识的。

拜登一下傻眼了，剧本不是说总统可以薅国会羊毛的吗，怎么到我这就反过来了？

为什么奥巴马和特朗普就可以？

这是取消2002年法案的来龙去脉。

至于前天取消的1957、1991年两个法案，都是年代久远的，基本早就废弃了，所以过程也就没像2002年这么激烈。

366：46，完全无争议。

下个月，这三个决定提交给参议院外交关系委员会，走个流程就算正式定论了。

急得拜登再次释放信号，说愿意同国会就战争权谈判，可以缩小和明确范围，但千万不要取消。

没用，国会不甩他，一个党的也不行。

美国国会这次之所以这么决绝，根本原因还是：

真没钱了。

疫情期间美国政府连续印了十几万亿钞票，搞得现在债台高筑，连迫在眉睫的基建法案都要国会加税，正吵得一塌糊涂，这种时候打仗什么的就算了吧。

这才是事情的本质。

老头也真是时运不济，七老八十找份工作，摊上这么个国力转折时期。

最后，再说一句：

美国都这样了，满心相信它会为保卫“民主价值”，而掏出真金白银和流血牺牲的台独分子们，最好掂量一下自己在美国这个盘子里的真正定位和分量。

毕竟，他们当成救命稻草《与台湾关系法》，充其量也只是一项充满利益考量的法案。

而美国人的法案，必要时是可以随时取消的。