路线斗争，残酷来自公心

近期，随着“福建”号航母下水和新型核潜艇消息的流出，十几年前军迷间“该重点发展航母还是潜艇”的争论可以画上句号了。

当时，一方认为国家军费不多，而美国海空打击力量太强，应该重点发展相对便宜而且不易被发现被攻击的潜艇。

另一方则认为，为了夺取制空制海权，必须建造能在海上支持飞机的航母，虽然航母耗资巨大，但为了保护国家的海洋权益，也要咬牙发展。

最后由于国家经济高速发展，争论终结于“我全都要”。

即便如此，之前争论双方都到了面红耳赤甚至互相骂娘的程度，双方都是为了国家好，而且只是看热闹的票友，但还是产生了很大的矛盾。

假如你就是局内人呢？假如类似争论不是发生在经济巅峰的这十几年，而是物质短缺的几十年前呢？

设想你是几十年前的一个核潜艇设计人员，你认为国家应该重点发展潜艇，而另一批学者则认为应该重点发展航母。

当时国家条件困难，不要说兼顾，哪怕只投入一方都担心不够。

这时候，你会怎么看待鼓吹航母的学者呢？于私，他们是在和你争夺短缺的资源；于公，他们更是试图把宝贵的战略资源投到错误的方向。在美苏夹击的外部形势下浪费战略资源无异于让整个国家自杀。

这种情况下，即使你相信他们和你一样是一心为国只是方法有误，你也有动机站出来把他们作为“内奸叛徒”批臭批倒。公心报国家，白刃不相饶。

也许一开始你想把争论控制在学术范围内，但随着时间推移，你发现国家拖不起，哪怕明知在冤枉他们也只能动用学术外的手段了——即使你全是公心，为了保证国家战略资源投到正确的方向。

而且，正因为知道对面是冤枉的，所以更要往死里批，斩草除根，否则对方日后平反就意味着自己被清算。

同时，对面也是这么看你的。于是，一群最聪明的人似乎陷入了疯狂，说着自己也不信的离谱的话。

这就是路线斗争，哪怕双方都是出于公心，但还是导向了残酷的结果。

美国也有类似的例子，1950年代初美国总统杜鲁门支持空军垄断核武器，于是主张海军建造能支援战略轰炸机的“合众国”级航母的国防部长福莱斯特上将莫名其妙产生精神问题后自杀。

为保持空军垄断核武器而被取消的“合众国”级航母

1990年代布尔达上将主张建造廉价的武库舰分走航母的打击任务，然后他因为徽章佩戴有误遭到媒体大规模围剿，最终也是自杀。

斗争来自对资源的争夺，但充分的资源并不能真正解决问题。

苏联全盛时期给所有军工集团分肥，竞标获胜的战斗机被采购，失败的也能被当做攻击机采购，大家都有蛋糕分。结果苏联军费占经济总量比例畸高，最终被拖垮。

美苏1968年和1978年军事对比，除了战略轰炸机外，其他所有项目苏联都实现了对美国的反超

一时的“你好我好大家好”虽然避免了个人的残酷，但也意味着利益集团达成共识垄断固化，最终让整个社会面对残酷的结果。

路线斗争，哪怕是出于公心的路线斗争，也是残酷的。但残酷反映的是利益集团内部的缝隙和裂痕。这些缝隙和裂痕里，也许会透出普通人的机会。