民主党的权力基础

拜登稀里糊涂退选后，有关民主党高层权力运作机制的话题在美国国内引起热议。

比如：

如此重大的事情，其背后的决策机制是怎样的？

拜登为什么不通过电视讲话或召开记者会的形式亲自向民众说明，而是草草发布一则退选信了事呢（拜登于宣布退选四天后才在一片质疑声中举行电视讲话）？

退选信什么时候起草的，是拜登本人授意的吗？

如果拜登连自己是否继续参选都决定不了，那白宫之前的一系列重大决定到底是谁做出的，难道事实确如马斯克所说，“真正的总统是控制提词器的人，通往权力的道路就是通往提词器的道路……”

众所周知，一项成熟的民选制度，其底层政治逻辑是民众投票选出的这个人能够顺利获得最高职权，然后让这个人代表多数民意行使国家权力。

假如选出的总统是个傀儡，那所谓的选举意义也就大不了。

在一些“不成熟的民选国家”里，像泰国、巴基斯坦、缅甸等，民众投票选出的领导人并不能掌控军队，他们要么被迫与军方进行共治，要么沦为木偶，否则就会被赶下台。

上一位宣布退选的现任总统是1968年的林登·约翰逊，图为约翰逊发表全国电视讲话，宣布自己不会寻求连任总统。与简单贴一份退选信相比，通过直播讲话的形式显然更能让民众信服退选是出于本人的意愿，而非外力“代劳”。

简单介绍完背景后，读者朋友们不妨试着思考几个问题。

1、拜登是美国权力最大的人吗？

2、拜登是民主党内权力最大的人吗？

3、特朗普担任总统时，他是美国权力最大的人吗？

4、特朗普是目前共和党内权力最大的人吗？

对于这四个问题，前两个相信很多朋友会回答“否”，毕竟如果拜登是民主党内权力最大的人（更不要说全美国），他应该不会这么容易就让步。

明眼人都看得出来，拜登本人是想选到底的，退选是被逼的。

第三个问题略有争议，但不管怎样，特朗普展现出的掌控力要明显高于拜登。

第四个问题毫无争议，当前特朗普就是共和党内权力最大的人，副总统候选人万斯是他的小迷弟，众议院议长约翰逊只能给他做个报幕员，曾经的竞争对手或隐退、或归顺……

2020年大选期间，拜登的存在感其实并不高，很像是被奥巴马等人“操办”的一场选举。

佩洛西和众议院民主党领袖杰弗里斯。佩洛西在逼退拜登的过程中发挥了关键作用，她虽已辞职，但新任众议院少数党领袖杰弗里斯是其一手栽培的小弟，在佩洛西面前只有被耳提面命的份。

我们不禁要问，为什么同为总统/总统候选人，拜登和特朗普的权力基础竟如此迥异呢？

公众号“梅特涅的信徒”给出了这样一种解释：

“拜登的政治基础更依赖民主党各个派系领袖的支持，这就使得他的政治控制力相比共和党对手要差很多。

特朗普的政治力量主要来自于共和党基层选民支持，越是基层的共和党人，对特朗普的热情和忠诚就越狂热，这使得特朗普能够压制党内建制派意见，甚至挟制他们。

相比之下，拜登在民主党基层选民里面并没有多少号召力，他在选举中更多依赖党内盟友们的支持，这些实力派盟友掌握着对选民的影响力，进而能够给在选战中提供最重要的支持。

因此，拜登很难在选战中规避来自党内盟友的压力，如果盟友们不再认为拜登是胜利的保证，甚至成为民主党选情的拖累时，那么拜登将无法仅凭自己的力量保全候选人资格。”

上面这段分析很好，因为大家确实可以感受到，不同于共和党只有一个“太阳”，民主党大佬们的存在感非常强。

只要出现涉及民主党的重大事件，人们首先会问：奥巴马夫妇什么意见，克林顿夫妇什么意见，以佩洛西为首的民主党众议员们什么意见，以舒默为首的民主党参议员们什么意见，各地州长们什么意见……

一些重大决策似乎都是这个“核心小圈子”通过闭门协商方式做出的。

比如拜登退选后，《每日邮报》就评论道：

“大多数工作人员——无论是白宫还是竞选团队的——都感到震惊，他们都是看到拜登在网上发布退选信后才知道的这一切，这是一种对待1300名竞选工作人员的疯狂方式。”

“奥巴马夫妇、克林顿夫妇、南希·佩洛西，以及每一个知道真相却保持沉默的民主党议员，都应该感到羞愧。”

佩洛西担任民主党众议院一把手长达二十年，近期她纵横捭阖、十分活跃，有人戏称其已自封为“民主党党主席”。图为2022年1月的一张照片，时任众议院议长的佩洛西走在拜登身前位置。

同样是议长，现任众议院议长约翰逊在特朗普面前就是个小跟班，哪怕后者只是个总统候选人。实际上，特朗普时期已经有两位原共和党建制派议长被迫隐退，分别是保罗瑞恩和麦卡锡。

仅仅用“拜登是大佬们推举出来的”“特朗普拥有强大的基层选民支持”来解释民主党与共和党的运作机制不同，还是有点简单了，接下来我们再深入一层。

自2000年以来，民主党的支持者群体发生了很大改变，具体到当下，既包括一些中底层收入群体（民主党强调高福利），也包括产业新贵、大学生、女性、LGBT和规模庞大的少数族裔（非洲裔、拉美裔、亚裔），宛如大杂烩。

共和党则不同，它的基本盘一直是白人群体，尤其是男性、中老年人、农民、体力劳动人士以及福音派新教徒。

简单点说，共和党支持者代表了美国的传统基本盘，是帝国的原生群体；民主党支持者则是帝国在扩张、成长过程中纳入进来的新群体，以及在扩张过程中极大受益的群体。

这就带来一个问题，即共和党支持者更加忠诚，政治理念更加稳定、统一，有点像项羽（特朗普）率领的“江东子弟兵”。

反观民主党，虽然其支持者群体声势浩大，但却拿不出一个核心理念，只能用“反特朗普”的大旗来凝聚人心，类似“十八路诸侯讨董卓”。

这也解释了为什么特朗普能够在共和党内一言九鼎，而民主党内只能采用大佬共治的模式，因为一个大佬后面是一派力量，比如奥巴马的非洲裔、克林顿夫妇的女性和大城市支持者等等。

我们看民主党推总统候选人，往往是黑白搭配（奥巴马+拜登）、男女结合（拜登+哈里斯），目的自然是尽可能照顾到各方面的诉求。

对外政策领域，民主党总统往往不如共和党总统坚定，喜欢和稀泥。

以巴以问题为例，美国境内的穆斯林大多是民主党支持者，民主党内有三位穆斯林议员，其中还有一位巴勒斯坦裔，你说让拜登怎么坚定呢？

回顾历史，帝国在扩张的过程中将不可避免的把外来族裔纳入自身体系，这种融合很难做到完美（美国某种意义上已经做得非常好了），它势必对帝国原有的社会结构带来冲击。

尽管现阶段存在各式各样的困难，但从长远看，只要游戏规则不变，民主党压制共和党的大趋势无法改变。

因为新移民是源源不断的，而传统白人群体正不断凋零。

风起于青萍之末，摧毁帝国的往往不是外力，而是内因（《摧毁帝国的隐蔽战线》）。