新教材很国际，张桂梅老师选择了传统，我认为有待商议

很多家庭或者老师对新教材有点不满的声音，这很正常，一下子要求教学转型，人们一下子难免很适应。但是新教材和传统有什么不同，从理论上讲，上万字也说不清楚，新教材说白了，就是接轨国际，这个方法是好的，可能会让一些普通人破防，我举例子给说清楚，作为家长，尤其是城市的家长，要有应对的思想准备。

传统的教材就像产品的纸质说明书，一二三四，事无巨细的给你说清楚，把你当做一个婴儿一样，你别说话，就在这儿听我灌输就行，这种方法，对大多数孩子接受知识的方法是均等的，可能学霸受不了，毕竟太浅显了点。

而现在的教材，就像一个二维码，扫码之后，只有标题，你不想全部看完，那就只点感兴趣的标题进去学，你感觉其他的东西你了解了，不用再学。这就是强调自主学习了，初高中教育突然和大学一样，你要是不会的，你去问，你不问，默认你会。那么这种孩子需要三方合力了，就是家庭、孩子个人、学校三方抚养，以前丢给学校啥都不管，默认学校负责一切，肯定走不通了。

以前传统的教学，有自由讨论的环节，几乎相当于休息时间，纯属闲扯。现在的意义变了，就像欧洲课堂那样，一个议题出来，你们自主去讨论，老师最后总结，这意味着将来的考试方法也会变，尤其是文科，光背诵可能不行了，比如历史，可能需要你穿越回去，面对当时的情况，你作为主人公该如何解决。

因此家长注意了，教材改变了，必然带来考试的改变，现在经济发达的城市，已经有好多种教学方式，什么翻转课堂、探究性学习、模型认知、分组讨论等等，其实就是欧洲那一套，别看没有正式的课桌，上课的地方可能就是些大沙发，站没站相，坐没坐相，但丝毫不影响学霸的诞生，但是可能对学习自主性差、中等偏下的孩子不利。

中国为了探索教育改革，做出了不少努力，天才型选手以前混合在各种班级里，老师没办法进行深度教学，后来搞了一个强基班，就是初二的学生可以上高中，高一高二的学生可以直接上大学，强基班是可以提前走的，然后正常的高中，又搞了创新班，教学深度和其他班是不一样的。

新教材的改革就是思维的培育，有没有效果，现在不清楚，据初步了解，以前是学渣是安安静静地在课堂上睡觉，现在活跃的不得了，因为是互动式教学嘛，至于能不能提高成绩不知道，因为暂时不知道将来的试卷改革，如果试卷不考书本内容，考思维的延伸和拓展内容，也许有帮助。普通的学生很懵逼，希望你继续灌输我，你不灌输我，我都有点不适应。对于学霸没影响，这群人有天赋，不单单是靠努力出成绩的。

为什么张桂梅老师的学校仍然坚持了传统教学呢，因为都是些家庭条件很差的山沟里出来的女生，她们小学和初中的基础本来就很差，这种国际时尚的教育方法，她们无所适从。因此张老师的思想是，老师都还没讲，你们能讨论个啥出来，课堂禁止讨论，把我讲的记下来，回去思考，然后写汇报。这是一种很好的应试教育方法，因此她那个高中，上大学的很多，但是假如以后考试卷子改了，会不会吃亏了，需要时间验证了。

新教材的改革，说明了一个现象，国家不需要刷题的人了，要从小培养自我创新的能力，从小的话，有理科天赋的要搞科学启蒙和试验探索，有文科天赋的，不要再背书了，就像古时候的策论那样，你要有思维跃进能力，给我搞出一套治国方案来。

跨学科综合能力强的孩子，那么则会更受欢迎。这会导致一个什么情况，孩子研究课本估计没用了，要大量的阅读课外书，或者看各种纪录片，当然这种课外学习，学校是不提供素材的，学校讲了历史提纲，也许你自己得回家看《觉醒年代》，然后才能在未来的高考历史上得高分。

放弃了填鸭式教育，这几年会产生一定时间的阵痛期，比如对高考补习班，那种毛坦厂高中，是一次沉痛的打击，你军事化的教学，把书本每一个字都灌到补习的孩子脑子里面了，结果高考卷子上没有书本内容，书本上内容就像种子，我并不考种子本身，我要考它结出来的果、它开出来的花。

就像2024年的高考，考过毛主席文选上内容，很多学生说学校里没学过，这个考试方法，在未来可能是常态，他的文选你没学过，但是他讲的那些相似的道理，肯定是在课本上出现过的，你得用同类推导的方法去做阅读理解。英语也是这样，今后除了书本上的一点东西，自己可能还得看英文原版动画片、英文版未翻译的电影等等。

那需不需要大量的阅读课外的东西呢，也不需要，要善于归纳总结，像《史记》和《资治通鉴》里面的事情发生的不一样，但作者最后归纳的结果大同小异，无非是要施仁政、得民心啥的，因此你不必知道这个事件，大方向上就是差不多的套用就行。以前是要你默写事件，现在不需要了，告诉你发生了什么事，你去解决这个事吧。

理工科也是这样，一个是思维训练，一个是动手能力，将来也不会出什么偏题怪题了，课堂上也不会强迫你背公式，你多在一些应用场景里实践了，你自然就会了。但是一方面这对学生的素质要求很高，另外一方面对学校的硬件要求也挺高。

对北上广深、长三角、珠三角的城市孩子几乎没啥影响，因为家长经济条件可以，自然配合度高。那对于经济欠发达的学校呢，就不公平了，但是我认为这是一个好时期，你要搞教育改革么，那我欠发达地区就要哭穷，我硬件不达标、老师不达标，太不公平了，包括张桂梅老师的学校也是这样，你不去适应，选择了传统教法，但是会对学生将来有影响。

张桂梅老师也应该哭穷，把师资和硬件搞上去，除了国家投钱之外，在师资上其实也很好解决的，每年高考搞一批定向师范生，投入到乡镇、山区教育里面去。至于国家投钱，本来就是很简单的事，更新硬件，其实就是拉动国内内需，对整个企业或商业都有很好的促进作用。

传统教学方式，一定是最具性价比的教学方式，也是家长省心的方式，但是这里面也存在大量的浪费，就是职校、大专院校没发展好，顶级人才也没有培养出来，大家通过刷题，大量的人挤在一本院校里，出来后，很多人其实是没有匹配的工作的。

那么传统教学方式要不要搞，我认为要搞，毕竟每个地区的情况不一样，传统教学，无非是老师的教材，新教育方法，是新的教材，要按照地区的不同，然后两者所占的份量做个调整就好了，有些基础差的地方，必须先填鸭式教育，等他差不多明白了之后，才可以做思维训练。

有一个老师说，我刚毕业的时代去初中带班，年轻嘛，尝试各种花式教学，花里胡哨的国际教法， 期中考试全班考的稀巴烂，全校最差。后来她改变了，讲完就结束，多出来的课时就让课代表默写，回家作业就是抄！期末考试带的两个班都明显进步！她讲的情况有没有，完全正确的，因为你教学是花式教学，但是试卷是应试教育，那肯定是不行的。不过以后的试卷一改，这位老师估计又得转变成花式教学了。

新教材的改革说到底，鸭子要散养了，不过这三年之内，要期待明显的改变是很难的，尤其是小城市的重点高中，老师会自发的抵制，因为学校必须每年要确保一定的一本升学率，如果保不了一本大学升学率的话，他学校以后招学生都招不到，因此不敢轻易地去尝试新花样。

欧洲为什么这种方法很不错，这是国情不一样，那里人少，一个班十几个人，随便你怎么折腾，说不定折腾出一两个科学家就大功告成，其他的孩子也无所谓，大不了进厂，进厂的收入也不差，也是双休，没有什么职业歧视。人类的习性都是相通的，大部分人都是不爱学习的，如何让不爱学习的孩子和家长，对学校教育没意见。社会上的改革要配套，如果流水线工人活得很滋润，或者没人歧视，估计家长也不执著孩子要去考大学了。

中国的国情不太一样，两个极端，乡村还存在一些学校，一个班级几个人，而城市里的呢，全是大班，五六十个人，每个学生水平天差地别，能自学者寥寥无几，有些老师最后不得不上传统教育。中国好些年前也有新式教育法，那是私人学校，一个老师教四个孩子，一年学费20多万，这是很小众的学校，不具备普遍性了。

但要不要教育改革呢，是不是和家长说的那样瞎折腾呢，我认为教育改革还是需要的，我们的后代遇到的国际环境要比这一代复杂的多，或许将来中国成为了国际中心呢，在传统教育的保护下，根本就斗不过西方的那些精英们，因此教育上也要走新的路。

无论是张桂梅老师执著的传统教育，还是北上广欢迎的新式教育，都是为了孩子们好，只是在资源不均衡的情况下，每个地方只能做出自己最优的选择，因此而产生了争论，我觉得还是要给学校一点自主性，没有必要强制去做什么，给三年的时间去慢慢改变吧。