替张文宏鸣冤：外媒是高手，中国人又上当了！

作者：李叶明

本文转载自：南洋时评

最近，上海张文宏医生被骂的很惨。我实在替他感到冤！现在网上骂他的，或替他辩护的，有谁真的读过他在微博的那篇文章？真的了解他说过什么？

当然，这也怪张医生自己，干嘛写那么长？现在谁有耐心认真读完一篇长达1570多字的微博贴文呢？

其实无论骂他的，还是替他辩护的，没有几个是读过原文的，都是从媒体或别人口中听到几句就开骂了。可媒体要报道原文中的哪几句，那不是张文宏说了算的，而是媒体依据自己的理解或立场来定的。

就比如“与病毒共存”，有媒体在报道时就认为，这是“投降”或“躺平”论，于是从原文中挑几句能佐证的话，对张文宏的曲解也就坐实了。很多骂张文宏的，都在反对“投降”论。可张文宏没这个意思啊。

当然，“与病毒共存”一词，确实容易引发误会。我个人猜测，张医生应该是受了新加坡的影响。之前（6月24日）新加坡三位领导抗疫的部长在英文报上发表联名文章，主要观点就是live with virus，在联合早报翻译成了“与病毒共存”。

我个人不赞成这么翻译。因为在英文里，live with常用的意思是“忍受”。比如说忍受病痛，忍受苦难，就是用这个词。如果把它直译为“共存”，虽然字面上没错，但在语意上会有问题。

李显龙总理日前在国庆献词中说，在对抗冠病的战斗中，新加坡也有过挫折，这是个很难对付的敌人。注意：李总理说的是“战斗”，并没有说要“与敌人共存”。

关注我们的视频号【南洋频道】收看李总理献词完整视频：

既然“敌人”可能长期存在，那就是“持久战”了。在华文里，我们也不会把长期的敌我关系说成“共存”。因为敌我关系是你死我活的。说要与敌人“共存”，自然会被认为是“投降派”。

所以这个翻译，也给新加坡政府惹来麻烦。可见张文宏被误解，不是没有道理的。后来新加坡卫生部长王乙康在国会说，社会上有多元化的声音，大家都有自己不同的看法、需求和愿望，在应对疫情时，我们应该求同存异。

部长为什么这么说？因为新加坡也有人反对“与病毒共存”，认为这是“躺平”。尤其是因健康或其他原因无法接种疫苗的年长者，以及一些孩子的家长们，都反对政府太快开放。别忘了12岁以下的孩童目前是不能接种疫苗的。

所以部长解释说，会非常慎重地在“保护生命”与“保住生计”之间做权衡。显然，他说的live with virus（忍受病毒）不是要投降，也不是要“躺平”，而是在仍有病例的情况下，谨慎的分阶段开放，保住更多人的生计。新加坡绝不会像英国那样一夜之间彻底“自由”。

同样的，张文宏也不主张马上“开放”。他在博文中提到，接种疫苗是关键。但未来哪怕每个人都打了疫苗，新冠仍然会流行，不过流行的程度会降低，病死率会降低。非常重要的还是市民的防控意识，国家的公共卫生体系（包括医院和疾控）的力量，才能最终达到与病毒共存。

可见他说的“共存”是未来式，是在普遍接种疫苗后，但仍要强化市民的防控意识，以及公共卫生体系的救治和防控力量。而他全文的最后一句更写道：我们已经赢过新冠病毒一次，未来我们一定会找到长久的制胜之道。

这哪里是说防控不住了，准备要投降的意思？显然张文宏是在针对病毒变异，可能成为“长驻病毒”的事实，指出调整思路，仍可找到制胜之道。

什么是制胜之道？这就是说，人类最终能战胜病毒啊！所以那些说张文宏是投降派的人，肯定没读过原文。他们显然不知道张文宏还说过这些话。

其实张文宏在6月12日的博文中还说：新冠病毒变异株临床数据汇总，提示人类仍可赢得这场持久战。在今年春节，张文宏曾回顾去年抗疫。他说，全国范围内武汉保卫战，各城市阻击战，全国总体战，全面打响。他还总结说，全民团结是战胜百年一遇大瘟疫的基础。

如果这些话你都读过，你会觉得他说一句“与病毒共存”（除了有点用词不当），会是建议“躺平”或“投降”吗？会是在认定严防严控政策是错误的吗？

可遗憾的是，随着前卫生部长高强撰文反对“与病毒共存”，张文宏几乎被坐实为“投降派”。而拥有强大话语权的西方媒体也见缝插针，参与到这场辩论中，并巧妙地把这场因“误读”而引发的争论，上升为两条路线之争、两种制度之争。

在西方媒体的报道中，高强所代表的体制内声音，正在对一名敢说真话的医生进行“围剿”。西方媒体则动用了西方科学家和专家们，为张文宏辩护。至少表面上看是如此。

西方媒体的高超，就在于他们控制和引导舆论的能力，以及他们断章取义的手法。比如，他们普遍引用张文宏在原文中的两句原话。为什么是这两句？为什么这么多西方媒体都不约而同地引用同样两句？

我们一起来看一看。第一句：疫情不会短期结束，可能长期也结束不了。现在世界上大多数病毒学家都认可这是一个常驻病毒，世界要学会与这个病毒共存。

这句话告诉你，张文宏主张与病毒共存的理由，同时也告诉你一个不易察觉的关键：张文宏的立场与全球大多数病毒学家是一致的。言外之意，张文宏代表科学，代表西方主流观点。

第二句是：未来中国选择的方式一定是既保证与世界的命运共同体，实现与世界的互通，回归正常的生活，同时又能保障国民免于对病毒的恐惧。

这句话极容易误解。如果你不知道张文宏说过，中国已经赢过一次，未来一定还会赢，会找到长久的制胜之道，你就无法准确理解上面这句。所以很多人觉得张文宏是在说，中国之前的选择刚好相反：封闭、不与世界互通、没有正常生活，因此是无法持续的，是失败的。

而西方媒体找来“支持张文宏观点”的学者，比如美国耶鲁大学卫生经济学家陈希说：“我不认为’零容忍’可以持续。即使你能封锁中国所有地区，人们仍然可能会死亡，而且更多人可能是因为饥饿或失去工作而死亡。”

好家伙！这显然更坐实了读者对张文宏的误解。张文宏有这个意思吗？这是在说抗疫成功还是失败？是在说美国还是中国？张文宏可是说中国抗疫成功啊。怎么成了严防严控仍会死人，而且更多人会死于饥饿。这哪里是中国？这不是胡说八道吗！

这不是在支持张文宏。这是在害张文宏啊！这就是西方媒体的高明！表面上支持，实则给张文宏扣了个屎盆子。他成了拥抱西方观点，反对中国现行抗疫政策，指责中国抗疫失败的“敢说真话”的医生，这不就是西方媒体眼中的“英雄”吗？但对张文宏来说，这不啻于“人格谋杀”。

张文宏说过，中国战胜百年一遇大瘟疫的基础是全民团结。可西方媒体却轻轻松松地挑起了一场路线和体制之争的大辩论。更荒唐的是，共产党员张文宏居然成了中国人眼中的“投降派”，否定中国制度、支持西方路线的代言人。

而参与这场辩论的人们，你可知道，你口中的那个张文宏不存在吗？无论你是支持他，还是反对他，那都不是真正的张文宏。你们都上当了呀！